Вирок № 355086, 23.10.2006, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1-60/2006

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе;

председательствующего: Божко Н.Н.,

судьи: ЧобураА.В.,

народных заседателей: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора: Дербенец К.В.,

защитников: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

секретаря: Яцковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Свердловске, в здании Свердловского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, уроженца города Свердловска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполны средним образованием, судимого 05 декабря 2002 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст.185ч.2, 185ч.3,70 УК Украины к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождённого 21 апреля 2005 года по постановлению Дубновского городского суда Ровенской области от 21 апреля 2005 года по ст. 107 УК Украины условно-досрочно на семь месяцев 12 дней, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263ч.Г, 309ч.1, 185ч.2, 15-289ч.2, 1904.2,187ч.З,115ч.2 п.п.8,9,289ч.З УК Украины;

ОСОБА_9, уроженца города Свердловска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187ч.З,115ч.2 п.п.8,9 УК Украины;

УСТАНОВИЛА:

Летом 2005 года ОСОБА_8 в районе става шахты №67 расположенном в городе Свердловске Луганской области, нашел два электродетонатора «ЭД-КЗ-ПМ», являющиеся взрывными устройствами промышленного изготовления пригодными к взрыву, незаконно перенес домой по месту своего проживания: АДРЕСА_1, где незаконно хранил у себя дома в спальной комнате, которые 23 июня 2006 года были обнаружены и изъяты работниками Свердловского ГО УМВД в Луганской области.

В августе-сентябре 2005 года, ОСОБА_8 в районе става шахты 67 города Свердловска Луганской области незаконно насобирал листья, растения конопли, которую принес к себе домой, высушил и изготовил наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 9.6 грамма, которое незаконно хранил у себя дома по адресу АДРЕСА_1 для личного употребления без цели сбыта, которое 23 июня 2006 года было обнаружено в тумбочке спальной комнаты квартиры и изъято сотрудниками Свердловского ГО УМВД в Луганской области.

12 декабря 2005 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_8, находясь на автомойке ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, тайно похитил из автомобиля «Тойота-Рав-4» мобильный телефон «SAMSUNG D-500» принадлежащий ОСОБА_10, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 гривен.

10 мая 2006 года, примерно в 1 час, ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от пятого подъезда дома АДРЕСА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, повторно, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля и покушался завладеть автомобилем ВАЗ-2121 г/н НОМЕР_1 стоимостью -10.000 гривеы, принадлежащий ОСОБА_11, однако свой умысел до конца не довел по не зависящим от его воли причинам, так как руль автомобиля был замкнут.

15 июня 2006 года примерно в 20 часов, повторно, ОСОБА_8, находясь возле дома АДРЕСА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_12 для прослушивания мелодий мобильный телефон марки «Siemens-C75» стоимостью 737 гривен с SIM-картой «UMS» стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_13 и с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 787 гривен.

16 июня 2006 года, примерно в 01 час, ОСОБА_8 и ОСОБА_1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли к кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, чтобы похитить спиртное. ОСОБА_1 остался на улице возле территории кафе в ожидании ОСОБА_8, а последний зашел на летнюю площадку кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, где путем взлома замка похитил из морозильной камеры две бутылки пива «Хайк» стоимостью 4 гривны каждая, совершив тем самым мелкое хищение, и вернулся к ОСОБА_9 с которым распил похищенное пиво.

После распития пива к ним подошел потерпевший ОСОБА_14, который спросил: «Что Вы тут делаете?». Находясь в неосвещенном месте, в котором трудно было узнать подошедшего человека, не зная о том, что подошедший человек является сторожем кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и исполняет обязанности по охране территории кафе, ОСОБА_8 и ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, группой лиц, действуя согласованно, стали наносить ОСОБА_14 удары руками и ногами в область головы и лица, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков, перелома костей носа, ушибленных ран головы, ссадины, кровоизлияний слизистой верхней и нижней губы, относящиеся к категории легких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, в результате которых последний упал на землю, но находился в сознании, о чем знали подсудимые.

Для того, чтобы ОСОБА_14 не смог обратиться в милицию о совершенных в отношении него хулиганских действиях и избиении, ОСОБА_8 сказал ОСОБА_9, чтобы он находился рядом с потерпевшим, а сам проникнет в помещение кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и похитит спиртные напитки. Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое похищение с охраняемой территории имущества кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1, зная, что ОСОБА_8 пошел совершать хищение спиртных напитков из кафе, остался с находящимся в сознании потерпевшим ОСОБА_14, а ОСОБА_8 совершил открытое хищение спиртных напитков из морозильной камеры кафе 18 вскрытых бутылок с небольшим количеством различных спиртных напитков, не имеющих ценности, и поставил их в пластиковый ящик, находившийся там же на летней площадке. После этого, ОСОБА_8, путем разбития стекла в окне кафе, стоимостью 50 гривен, проник в помещение кафе, где ничего не похитил и вернулся обратно на место, где оставались ОСОБА_1 и ОСОБА_14.

Когда ОСОБА_8 ушёл в кафе для совершения открытого хищения, ОСОБА_14, поднявшись с земли, нанес удар ОСОБА_9 рукой в лицо, от которого последний упад на землю и затем стал его душить, в результате чего ОСОБА_9 потерял сознание. Возвратившись, ОСОБА_8 обнаружил ОСОБА_14, который душил ОСОБА_9. Для того, чтобы помочь ОСОБА_9 ОСОБА_8 скинул потерпевшего и стал приводить в чувства ОСОБА_9, а затем, имея умысел на убийство ОСОБА_14 на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что ОСОБА_14 душил ОСОБА_9, стал избивать потерпевшего руками и ногами, нанеся ему, множественные удары в область головы и шеи, причинив тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, от которых потерпевший скончался на месте. Смерть ОСОБА_14 наступила от сочетанной травмы головы и шеи с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с переломом шейного отдела позвоночника, разрушением оболочек и вещества спинного мозга, не совместимые с жизнью лица.

В это время, придя в сознание ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ОСОБА_14 его ударил и душил, имея умысел на причинение ОСОБА_14 телесных повреждений, нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область грудной клетки и не менее 2 ударов по нижним конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с прямыми травматическими переломами 5-7 ребер справа по средне-подмышечной линии, 3-4 ребер слева по передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в межреберные мышцы в проекции переломов, кровоподтеком в проекции вырезки грудины, кровоподтеков на тыльной поверхности обоих предплечий в нижней трети; ссадин в проекции обоих коленных суставов, относящиеся к категории средней степени тяжести. После нанесения телесных повреждений ОСОБА_9 перестал бить потерпевшего, а ОСОБА_8 продолжал наносить телесные повреждения ОСОБА_14 до тех пор, пока последний не прекратил подавать признаки жизни.

Труп ОСОБА_14 ОСОБА_8 и ОСОБА_1 оттащили к пруду, расположенному в районе кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и сбросили его в пруд.

Кроме того, 16 июня 2006 года примерно в 1 час 30 мин., ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа проник в автомобильный гараж, расположенный возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, где повторно, незаконно завладел транспортным средством, автомобилем «SUBARU LEGACY» государстве!гаый номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_15, угнав его из гаража и совершив на нём дорожно-транспортное происшествие на улице Гагарина, города Свердловска, повредив при этом автомобиль, причинил потерпевшей крупный материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановителъных работ на сумму 36685 гривен 50 копеек.

Подсудимый ОСОБА_8 вину признал полностью и суду пояснил, что он

летом 2005 года, на пруду, расположенном возле шахты № 67 города Свердловска, Луганской области в кустах, нашел два электродетонатора, которые отнес к себе домой и хранил у себя дома в тумбочке.

8 августе-сентябре 2005 года, в районе става шахты 67 города Свердловска, он собирал

коноплю, для личного употребления. Употреблял путем курения, хранил у себя дома в

тумбочке своей комнаты, в пачке из-под сигарет «BOND».

Зимой 2005 года он работал на автомойке ЧП «Гутник», расположенной по улице Ворошилова, города Червонопартизанска, Луганской области. Примерно в середине декабря 2005 года женщина на автомойку пригнала свой автомобиль. Он на переднем пассажирском сидении этого автомобиля тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG D-500», спрятал его на территории автомойки, а после работы забрал. Через 2-3 дня он продал телефон ОСОБА_16.

09 мая 2006 года примерно в 24 часа, он в состоянии алкогольного опьянения, находился около пятого подъезда дома АДРЕСА_3, со своим другом ОСОБА_17 и парнем, проживающим в этом подъезде по имени ОСОБА_18. В это время к подъезду подъехал автомобиль белого цвета «Нива», водитель которого зашел в подъезд. Он дождался, когда Забулдыгин и ОСОБА_18 уйдут, затем подошел к автомобилю, открыл переднюю дверцу и проник в салон автомобиля, где, вырвав провода замка зажигания, завел автомобиль и попытался уехать. Отъехал 2 метра и понял, что не сможет управлять автомобилем, так как в автомобиле замкнут руль, после чего поставил автомобиль на место, а из салона похитил камуфлированную куртку и три музыкальных диска.

15 июня 2006 года, примерно в 20 часов он, находясь возле дома АДРЕСА_4 подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_12, с целью незаконного завладения телефоном, найдя повод, попросил телефон «Siemens-C75», жсобы послушать, как на телефоне звучат мелодии. ОСОБА_12, отдал телефон, а он, убедившись, что ОСОБА_12 на него не смотрит, ушел с телефоном. В этот же день он встретил ОСОБА_19 который шел с двумя девушками. Он предложил купить у него телефон. ОСОБА_19 сам телефон не купил, а предложил купить одной из девушек, которая согласилась купить телефон за 200 гривен.

16 июня 2006 года, примерно в 1 час ночи он вместе с ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к кафе ІІНФОРМАЦІЯ_2 для того, чтобы похитить спиртное из кафе. ОСОБА_1 остался ждать возле кафе, а он проник на летнюю площадку кафе, откуда из морозильной камеры взял две бутылки пива и вернулся к ОСОБА_9, с которым они распили пиво. После распития пива к ним подошел человек, которого в темноте невозможно было узнать, и спросил, что они здесь делают. В темноте он не узнал ОСОБА_14 и, подумав, что это прохожий вместе с ОСОБА_9 беспричинно стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область головы и лица. О том, что это был сторож ОСОБА_14, он узнал лишь в процессе досудебного следствия. Когда ОСОБА_14 упал, но находился в сознании, он велел ОСОБА_9 охранять ОСОБА_14, чтобы тот не сообщил в милицию о том, что его избили, сказав, что пойдёт и похитит из кафе спирпюго, ушёл на летнюю площадку кафе, где взял несколько бутылок со спиртными напитками и поставил их в ящик. Затем он разбил стекло в окне, проник в помещение кафе, где ничего не взял, вернулся обратно, взял ящик спиртного и пошел к ОСОБА_9. На месте ОСОБА_9 и ОСОБА_14 не было, и он стал их искать. В стороне он увидел, что ОСОБА_1 лежал на земле, а на нём сидел ОСОБА_14 и душил ОСОБА_9 за шею руками. Он оттолкнул ОСОБА_14 в сторону и стал приводить в чувство ОСОБА_9, а затем из-за того, что потерпевший хотел задушить ОСОБА_9 стал избивать ОСОБА_14 руками и ногами в область головы и шеи. Бил ли ОСОБА_1 потерпевшего он не видел и не помнит. Затем, увидев, что ОСОБА_14 мертв, бросили его в водоем находящийся рядом с территорией кафе. ОСОБА_1 ушел, а он через шиномонтажную комнату проник в гараж, где находился автомобиль «SUBARA-LEGASU», увидев в замке зажигания ключ, выгнал машину из гаража и поехал в сторону квартала 60 лет СССР, города Свердловска, чтобы скрыться с места преступления. По пути он увидел шедшего ОСОБА_9 и пригласил его в салон машины. После этого он с ОСОБА_9 поехали на квартал 60 лет СССР, города Свердловска. Двигаясь по улице Гагарина, города Свердловска он пытался совершить обгон автомобиля «Жигули», задел его угнанным автомобилем и, не справившись с управлением, въехал в забор жилого дома. Раскаивается в содеянном, согласен возмещать материальный и моральный ущерб потерпевшим в полном объёме.

17 Подсудимый ОСОБА_9 вину признал полностью и суду пояснил, что 15 июня 2006 года он вместе с ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки. Находясь на квартале 60 лет СССР, города Свердловска, Луганской области вечером ОСОБА_8 предложил ему поехать к кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда похитить еще спиртных напитков, на что он согласился. Примерно в 01 час 16 июня 2006 года они пришли к кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, где он остался на улице, а ОСОБА_8 зашел на летнюю площадку кафе, откуда принес две бутылки пива «Хай к», которые они распили. После распития пива к ним подошел незнакомый мужчина, и они беспричинно стали его бить. Как он узнал уже на досудебном следствии, этим мужчиной оказался сторож кафе ОСОБА_14. ОСОБА_8 сказал, что пойдёт и похитит из кафе ещё спиртного, чгобы он следил за потерпевшим, а сам пошел к кафе за спиртным. Он следил, чтобы ОСОБА_14 не ушел, так как боялся, что он может сообщить в милицию за его избиение ними. Находясь возле лежащего на земле ОСОБА_14, он отвлекся, а последний вскочил и ударил его кулаком в лицо. От удара он упал, а потерпевший навалился на него сверху и стал душить, от чего он стал задыхаться и потерял сознание. Очнулся он от того, что ОСОБА_8 бил его руками по лицу. Он стал подниматься и увидел, что ОСОБА_8 бил лежащего ОСОБА_14 ногами в область головы. Он за то, что ОСОБА_14 его ударил и хотел задушить, также нанёс удары ногами последнему в область груди и больше удары никуда не наносил. Возможно, он ударил по ногам. Когда ОСОБА_8 прекратил избивать ОСОБА_14, то потерпевший не подавал признаки жизни. Они оттащили ОСОБА_14 к водоему находящемуся рядом с территорией кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и бросили труп ОСОБА_14 в воду. Затем он пошел домой, а ОСОБА_8 ещё оставался возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_2. Через некоторое время возле него остановилась легковая автомашина, за рулем которой находился ОСОБА_8, он сел в машину и они поехали кататься. По пути ОСОБА_8 не справился с управлением автомобиля, и они врезались в забор. После этого он сразу ушел домой. Раскаивается в содеянном, согласен возмещать причинённый ущерб.

Коллегия судей, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также виновность подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении деяний в отношении ОСОБА_14 по изменённому прокурором Дербенец К.В. обвинению доказана, и подтверждается следующими данными.

Вина ОСОБА_8 по эпизодам №1-5 совершенных преступлений подтверждается:

по эпизодам №1,2:

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что 23 июня 2006 года, примерно в 10-11 часов, к ней домой пришли работники милиции и попросили пройти её в квартиру НОМЕР_4 в качестве понятой, где проживал ОСОБА_8. Работники милиции стали производить обыск квартиры и в тумбочке в комнате у ОСОБА_8 обнаружили два электродетонатора и пачку из-под сигарет, в которой находилась какая-то трава, а также была изъята камуфлированная куртка.

Свидетель ОСОБА_21. суду пояснил, что он является отчимом ОСОБА_8. 23 июня 2006 года по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, у ОСОБА_8 в комнате работники милиции изъяли куртку, в тумбочке пачку из-под сигарет «Бонд», в котором находился целлофановый пакет с веществом растительного происхождения, а также два элсктродетонатора принадлежащие ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_22суду пояснил, что 23 июня 2006 года, примерно в 10 часов 50 минут пришли работники милиции и пригласили пройти его в квартиру НОМЕР_4, в качестве понятого. В ходе обыска в квартире НОМЕР_4, где проживал ОСОБА_8, было обнаружено и изъято два электродетонатора и пачка из-под сигарет «Бонд», в котором находилась какая - то трава, а также была изъята куртка.

Согласно протокола обыска от 23 июня 2006 года, по месту жительства ОСОБА_8, в квартире АДРЕСА_1 обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, два электродетонатора (т.2 л.д.87).

Согласно заключения взрыво-технической экспертизы № 405/4833 от 24 июня 2006 года, изъятые в квартире у ОСОБА_8 два цилиндрических предмета являются взрывным устройством промышленного изготовления - электродетонаторами ЭД-КЗ-ПМ (т.2 л.д.122-124).

Согласно заключения химической экспертизы № 5008/2074 от 30 июня 2006 года, вещество, изъятое в квартире АДРЕСА_1 у ОСОБА_8, является особо опасным наркотическим средством высушенного капиабиса (марихуаны), семян растений конопли и механических примесей в виде фрагментов веток растений, масса каннабиса в смеси 14,7 грамм, масса смеси состоящей из семян и фрагментов веток 5,1 грамм (т.2 л.д.136-137).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_8 в данном случае совершил:

с лета 2005 года приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, без предусмотренного законом разрешения;

с августа-сентября 2005 года незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта и его действия квалифицируются судом по ст.ет.263ч.1,309ч.1 УК Украины.

По эпизоду № 3:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_10, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 12 декабря 2005 года,

примерно в 13 часов, она оставила свой автомобиль «Тойота-Рав-4» на автомойке ІНФОРМАЦІЯ_1. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье остался ее мобильный телефон «Samsung D500» (т.2 л.д.58). Примерно в 14 часов, ее сын ОСОБА_23 забрал автомобиль из автомойки. Она -попросила забрать телефон из автомобиля, но сын сказал, что телефона в автомобиле нетг В краже она подозревала парня, который недавно появился на автомойке по имени Андрей (т. 2 л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что примерно в декабре 2005 года он встретил на улице ОСОБА_8, который предложил купить мобильный телефон «Samsung D500». Телефон был без документов, и он его купил у ОСОБА_8 за 600 гривен (т.2 л.д.160).

Согласно протокола выемки от 02 июня 2006 года, у ОСОБА_16 изъят мобильный телефона «Samsung D500», который он приобрел у ОСОБА_8 (т.2 л.д.58).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 03 июля 2006 года, стоимость мобильного телефона «Samsung D500» составляет 1500 гривен (т.2 л.д.164-169).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 30 июня 2006 года, ОСОБА_10 опознала мобильный телефон «Samsung D500» похищенный у неё из автомобиля (т.2 л.д.173).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений от 17 июля 2006 года видно, что ОСОБА_8 подробно рассказал и показал как он совершил кражу мобильного телефона «Samsung D500» (т.З л.д. 53-58).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_8 в данном случае совершил тайное похищение имущества ОСОБА_10, повторно и его действия квалифицируются судом по ст.185ч.2 УК Украины.

По эпизоду № 4:

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что 27 июня 2006 года у сына узнала, что диск с названием « Новогодние хиты» дал ему послушать ОСОБА_8. Она отнесла этот диск в Свердловский ГО УМВД, где следователем в присутствии понятых была произведены выемка данного диска.

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснил, что примерно в мае-июне 2006 года ОСОБА_8 дал ему послушать диск «Новогодний хит», который затем его мама отнесла в милицию. Он не знал, что этот диск был похищен.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_11, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 09 мая 2006 года, примерно в 24 часа, он оставил автомобиль ВАЗ-2121 гос. номер НОМЕР_1 около пятого подъезда дома АДРЕСА_3. 10 мая 2006 года примерно в 6 часов он обнаружил, что его автомобиль вскрыт, провода замка зажигания выдернуты и из автомобиля пропала его куртка, камуфлированная зеленого цвета и три музыкальных диска (т.З л.д. 7-8, 48).

Согласно протокола выемки от 29 июня 2006 года, у ОСОБА_24 изъят музыкальный диск «Новогодние хиты» (т.З л.д» 10).

Согласно протокола выемки от 30 июня 2006 года, у ОСОБА_5 изъяты музыкальные диски «Высшая лига» и Серёга «Чёрный бумер» (т.З л.д.13).

Согласно протокола обыска от 23 июня 2006 года, по месту жительства ОСОБА_8, в квартире АДРЕСА_1 обнаружена камуфлированная куртка (т.2 л.д.87).

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания от 10 и 12 июля 2006 года, потерпевший ОСОБА_11 опознал среди предъявленных ему предметов музыкальные диски и камуфлированную куртку, которые были похищены из его автомобиля (т.З л.д.44-45).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2006 года, в возбуждении уголовного дела по факту кражи куртки и трёх дисков из автомобиля за отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава преступления, так как сумма материального ущерба составила лишь 210 гривен (т.З л.д.52).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений от 17 июля 2006 года, ОСОБА_8 рассказал и показал как он пытался совершить угон автомашины ВАЗ-2121 от дома АДРЕСА_1 (т.З л.д. 53-58).

Исследовав добытые по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_8 выполнив все действия, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, не смог довести преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_11 до конца по независящим от его воли причинам, так как руль автомобиля был замкнут.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_8 в данном случае совершил покушение на незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_11, повторно, и его действия квалифицируются судом по ст.ст. 15ч.2-289ч.2 УК Украины.

По эпизоду № 5:

Потерпевшая ОСОБА_13 суду пояснила, что 15 июня 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут её" сын ОСОБА_12 пришел домой и сказал, что он сидел на лавочке с другом, и они играли мобильным телефоном «Siemens-C75». К ним подошел парень, примерно 19 лет и попросил мобильный телефон. Сын отдал ему мобильный телефон, затем парень ушел и забрал телефон. Мобильный телефон ей возвратили. Гражданский иск не заявляет.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале «уда видно, что 15 июня 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, она со своими подругами и парнем по имени ОСОБА_9 шли по улице Крылова, города Свердловска. Им на встречу шло два парня, один из них позвал ОСОБА_9, и ОСОБА_9 остался с парнями, а она с подругами пошли к ней домой. Примерно через 10 минут она пошла провожать подруг. На улице ее" позвал ОСОБА_9 и предложил купить мобильный телефон марки «Siemens-C75», за 200 гривен, и она купила его. На следующий день она отнесла телефон на рынок и продала его за 200 гривен, своей знакомой, которая торгует на рынке овощами- (т.2 л.д.59).

Из показаний свидетеля ОСОБА_27, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 16 июня 2006 года она находилась на рабочем месте на центральном рынке города Свердловска, где она торгует овощами. Примерно в 09 часов к ней подошла девушка, которая представилась ОСОБА_28 и предложила купить мобильный телефон «Siemens-C75». Она отдала деньги, но когда попробовала включить телефон, он заблокировался (т.2 д.д.60).

Согласно протокола осмотра предметов от 16 июня 2006 года, у ОСОБА_27 изъят мобильный телефон «Siemens-C75», приобретенный на центральном рынке (т.2 л.д.56).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 03 июля 2006 года, стоимость изъятого мобильного телефона «Siemens~C75» составляет 737 гривен (т.2 л.д.74-79).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_8 в данном случае путём злоупотребления доверием, завладел имуществом ОСОБА_13., повторно и его действии квалифицируются судом по ст.190ч.2 УК Украины.

Оценив добытые в процессе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства по факту совершенных преступлений в отношении ОСОБА_14 16 июня 2006 года коллегия судей приходит к выводу, что прокурором Дербенец К.В. обоснованно изменено обвинение, предъявленное ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в процессе досудебного следствия, а доводы потерпевшей ОСОБА_29 несостоятельны по следующим основаниям.

Потерпевшая ОСОБА_29 суду пояснила, что ОСОБА_14 был ее мужем. От

соъместного брака у них имеется дочь ОСОБА_30, 1984 года рождения. Муж подрабатывал сторожем в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно с ноября 2005 года. 15 июня 2006 года муж пошел на дежурство в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2. Примерно в 22 часа он позвонил и попросил её, чтобы она принесла ему покушать. Она сказала ему, что не может принести ему кушать, так как нужно идти к родителям за молоком. Примерно в 23 часа муж опять позвонил и предложил прийти к нему, чтобы вместе подежурить, но она отказалась, так как было уже поздно. Утром 16 июня 2006 года, около 05 часов к ней домой пришел незнакомый мужчина и спросил, «где муж?» Она сказала, что муж на работе, и тот ушел. Она пошла в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и от работников милиции узнала, что мужа убили.

По характеру ОСОБА_14 покладистый, добродушный, отзывчивый и никогда не был агрессивным. 16 июня 2006 года он употреблял спиртные напитки, так как был на похоронах. Охрана кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и СТО входила в обязанности мужа. Он не был официально оформлен на этой работе. С 15 на 16 июня 2006 года муж не должен был работать в кафе, там должен работать другой сторож, но он все равно пошел на работу, чтобы посмотреть все ли там в порядке, а когда пришел, то увидел, что его напарник не вышел и поэтому остался работать.

Она заявила моральный ущерб, так как они с дочерью остались без кормильца. Дочь учиться в медицинском институте и все расходы на учебу оплачивал муж. Она с дочерью по сегодняшний день не могут выйти из состояния шока, она перенесла и переносит моральные и физические страдания в связи с потерей мужа. Просит подсудимых наказать строго. Не согласна с изменённым обвинением прокурора.

Свидетель ОСОБА_31 суду пояснила, что ОСОБА_1 её родной брат. 16 июня 2006 года, примерно в 2 часа 30 минут, к ней домой пришел ОСОБА_9, он плакал и рассказал, что он совместно с ОСОБА_8 приехали в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, что ОСОБА_9 стоял на улице, а ОСОБА_8 залез в кафе, потом к ним подошел мужчина и они стали его бить.

Она видела на шее у ОСОБА_9 следы удушения, и был выпивший. ОСОБА_1 рассказывал, что мужчина пытался его задушить, но подошел ОСОБА_8 скинул потерпевшего и стал последнего избивать, и он тоже пару раз ударил. О том, что убили сторожа, она узнала в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_32 суду пояснил, что в мае 2006 года к нему обратилась знакомая ОСОБА_33 и попросила взять на работу её сына - ОСОБА_8, на что он согласился. ОСОБА_8 поработал у него в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 всего два дня и больше на работу не выходил. Кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 принадлежало ему. В одном здании с кафе имеется станция технического обслуживания и шиномонтажная мастерская, а с обратной стороны здания имеется крытая летняя площадка.

15 июня 2006 года, примерно в 16 часов, он находился в кафе, когда пришел сторож ОСОБА_14, и он уехал домой. 16 июня 2006 года, примерно в 03-04 часа, к нему на мобильный телефон позвонил знакомый и сказал, что в кафе произошло происшествие. Он приехал в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и вместе с работниками милиции при осмотре территории кафе увидел разбитые очки и босоножки, принадлежащие ОСОБА_14, в кафе было разбито окно, и там стоял ящик со спиртными напитками. В водоеме обнаружили тело ОСОБА_14. Также он узнал, что ночью угнали из бокса автомобиль «Субару».

Потерпевший ОСОБА_14 работал сторожем не официально. Сторож должен был охранять кафе до 07 часов утра. Кафе закрывалось в 24 часа. Комната сторожей находилась на ншномонтажке.

Морозильная камера находилась на крытой летней площадке, но она была пустая, там не было спиртных напитков. Спиртные напитки находились в помещении кафе.

Из показаний свидетеля ОСОБА_34, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что она работает барменом в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24 часов. Бармен последним уходит из кафе и закрывает двери на замок. Ключи забирает с собой. Также в одном здании с кафе, только с обратной стороны расположена станция технического обслуживания автомобилей и автомойка. С 16 часов в кафе приходит сторож, который находится на рабочем месте до тех пор, пока не приедет утром владелец кафе ОСОБА_32. Место нахождения сторожа в шиномонтажной мастерской. В ночное время сторож обходит территорию кафе, чтобы исключить случаи проникновения в кафе посторонних лиц. С обратной стороны здания кафе и СТО расположена летняя площадка, на которой имеются столики, барная стойка и имеется вход в кафе, который закрывается на откидную дверь. Со стороны летней площадки имеется окно, выходящее в подсобное помещение кафе. Имеется две барные стойки, одна расположена в помещении кафе, а вторая расположена на летней площадке. Также на летней площадке возле барной стойки имеется морозильная камера. В морозильной камере хранятся спиртные напитки и пиво. Спиртные напитки, которые используются на баре летней площадке, поэтому все бутылки со спиртным начатые. Летняя площадка имеет два входа, которые не имеют дверей, а выполнены в виде арки. Примерно с ноября 2005 года в кафе был принят на работу сторожем ОСОБА_14. Она замечала, что, находясь на работе, ОСОБА_14 употреблял спиртные напитки, так как от него был слышен запах спиртного. Внешне ОСОБА_14 никогда пьяным не выглядел и не шатался. 15 июня 2006 года она работала до 24 часов. После окончания работы убрала остатки спиртного в морозильную камеру, которую закрыла на навесной замок. Остатки спиртного были в бутылках. Там же за барной стойкой стоял пластиковый ящик пустой. Она закрыла входные двери и вышла на улицу. Возле здания кафе стояли сторож ОСОБА_14 и еще один мужчина, который работает сторожем строящегося здания возле рынка. Когда вышла, то стала разговаривать с ОСОБА_14 и услышала от него запах спиртного. Внешне ОСОБА_14 пьяным не был. Подъехало такси, и она уехала. Около 04 часов утра ей по телефону позвонил владелец кафе ОСОБА_32 и сказал, чтобы приехала на работу, так как в кафе произошло происшествие. Приехав на работу, она увидела на территории кафе разбитые очки, босоножки- сторожа, разорванную рубашку. В водоеме, который расположен за зданием кафе, находился труп ОСОБА_14 с телесными повреждениями. Возле здания кафе был обнаружен пластмассовый ящик с начатыми бутылками спиртных напитков. Эти бутылки она перед уходом положила в морозильную камеру. На летней площадке обнаружили, что разбито окно, ведущее в помещение кафе. В самом кафе в основном порядок нарушен не был, на полу лежала разорванная пачка из-под кальмаров, и валялись на полу остатки кальмаров. Также на летней площадке был сорван замок на морозильной камере. Весной 2006 года на СТО был принят на работу ОСОБА_8, но работал он очень непродолжительное время (т.1 л,д,237-239).

Из показаний свидетеля ОСОБА_35, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что с апреля 2006 года он подрабатывает сторожем по охране недостроенного дома по улице Косиора. Работал сторожем каждую ночь с 19 часов до 07 часов. В апреле 2006 года он познакомился с ОСОБА_14, который подрабатывал сторожем в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2. Это кафе также находится по улице Косиора. 15 июня 2006 года вечером, уже в темное время суток он подошел к кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 и увидел, что на смене сторожем находится ОСОБА_14. Они разговаривали и примерно в 23 часа 30 мин. у него стало болеть сердце, и он ушел. В это время как раз из кафе вышли две девушки - работники кафе и закрывали кафе на замок. Он пришел к себе на объект, принял таблетки и сел отдохнуть, уснул и проснулся около 03 часов. Никакого шума он со стороны кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 не слышал. Утром он находился возле объекта и узнал от ОСОБА_32а, что пропал ОСОБА_14. Иногда на дежурстве ОСОБА_14 во время ужина мог немного выпить спиртного (т.1 л.д.234-236).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_36 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ОСОБА_14 был избит дважды. В первом случае согласованными действиями подсудимых ОСОБА_14 были причинены кровоподтёки, перелом костей носа, ушибленные раны головы, ссадины, кровоизлияния слизистой верхней и нижней губы, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Остальные описанные телесные повреждения, причинённые ОСОБА_14, могли образоваться при повторном его избиении, так как после причинения потерпевшему телесных повреждений в виде переломов рёбер, закрытой черепно мозговой травмы, перелома шейного отдела позвоночника, последний не смог бы совершать активных целенаправленных действий, поскольку смерть после причинения данных телесных повреждений практически наступила мгновенно.

Проверив показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данные в суде по факту совершенных деяний в отношении ОСОБА_14, сопоставив их между собой и материалами уголовного дела, коллегия судей считает эти показания достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам и придает им доказательственное значение.

Показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 данные в процессе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в зале суда о том, что они избивали сторожа ОСОБА_14, опровергаются их показаниями, данными в процессе досудебного следствия, оглашенными и перепроверенными в зале суда (т.Зл.д.93-96, 97-100, 120-124), и в суде, пояснившими, что они не знали, что подошедший мужчина является сторожем, избивали его сначала из хулиганских побуждений, а затем из-за того, что он душил ОСОБА_9, то есть на почве возникших неприязненных отношений. Также о том, что подсудимые не знали, о том, что ОСОБА_14 сторож, подтвердилахвидетель ОСОБА_31.

Оценивая собранные по делу доказательства, коллегия судей в данном случае приходит к выводу, что ОСОБА_8 и ОСОБА_1 из хулиганских побуждений, группой лиц избили ОСОБА_14, а затем по предварительному сговору группой лиц, зная, что потерпевший находится в сознании, с охраняемой территории открыто похитили имущество кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, а в последствии на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший ударил и душил ОСОБА_9, последний нанёс ОСОБА_14 удары в область грудной клетки, а ОСОБА_8 на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что ОСОБА_14 душил ОСОБА_9,.

Коллегия судей считает, что действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 при нанесении потерпевшему телесных повреждений на почве возникших неприязненных отношений не были согласованы и не преследовали единого преступного умысла, а следовательно, действия подсудимых оцениваются судом по тяжести причинённых каждым в отдельности ОСОБА_14 телесным повреждениям.

В судебном заседании также не добыто доказательств того, что ОСОБА_9 при нанесении телесных повреждений на почве возникших неприязненных отношений наносил телесные повреждения ОСОБА_14 в область головы, а первоначальные показания подсудимых в этой части в процессе досудебного следствия, опровергаются их дальнейшими показаниями, данными в процессе досудебного следствия и в суде, а также другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей не найдя других доказательств относит все сомнения в пользу подсудимых и принимает за основу их показания, данные в судебном заседании, как не противоречащие собранным по делу доказательствам, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, они совершили установленные в судебном заседании преступные деяния в отношении ОСОБА_14.

Таким образом, доводы потерпевшей ОСОБА_29 о том, что ОСОБА_14 был убит при выполнении обязанностей сторожа, с целью сокрытия другого преступления опровергаются показаниями подсудимых, которые согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат собранным в судебном заседании доказательствам, и коллегия судей в соответствии с установленным считает эти доводы потерпевшей ОСОБА_29 несостоятельными, не нашедшими подтверждения в суде.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2006 года, н.

территории кафе были обнаружены разбитые очки, наручные электронные часы, босоножки. За

территорией кафе в водоеме был обнаружен труп ОСОБА_14 с телесными повреждениями

(т.1 л.д.2-31). -

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_14 № 212 от 16 июля 2006 года, у ОСОБА_14 были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, 15 кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияний в соединительные и белочные оболочки обоих глаз, перелома костей носа, 5 ушибленных ран, кровоизлияния слизистой верхней и нижней губы, кровоподтеков в области лба, на веках обоих глаз, в проекции носа, обоих ушных раковин;

закрытой тупой травмы шеи, 5 кровоподтеков на коже шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, щитовидную железу, переломов: щитовидного хряща, подъязычной кости, шейного отдела позвоночника на уровне 4-5 шейных позвонков с разрушением межпозвоночного диска, оболочек и вещества спинного мозга;

закрытой тупой травмы грудной клетки с прямыми травматическими переломами 5-7 ребер справа но средне-подмышечной линии, 3-4 ребер слева по передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоподтеками на коже и кровоизлияниями в межреберные мышцы в проекции переломов, кровоподтеком в проекции вырезки грудины;

кровоподтеков на тыльной поверхности обоих предплечий в нижней трети; ссадин в проекции обоих коленных суставов.

В область головы было нанесено не менее двадцати двух воздействий, в область шеи не менее пяти, по обоим предплечьям не менее двух:, по грудной клетке не менее трёх, и не менее двух воздействий по нижним конечностям.

Закрытая черепно-мозговая травма с соответствующими повреждениями в проекции головы, закрытая тупая травма шеи с соответствующими повреждениями в проекции шеи относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами рёбер справа и слева с соответствующими повреждениями в проекции переломов рёбер относятся к повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, применительно к живому лицу.

Причиной смерти ОСОБА_14 послужила сочетанная травма головы и шеи с кровоизлияниями иод оболочки и в вещество головного мозга, с переломом шейного отдела позвоночника, разрушением оболочек и вещества спинного мозга.

После причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травмы шеи, потерпевший не мог совершать целенаправленных действий, то есть двигаться, звать на помощь.

В крови трупа ОСОБА_14 установлен алкоголь в концентрации 5,84 %о, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению, применительно к живому лицу (т.1 л.д.38-43).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 666 от 16 июня 2006 года, у ОСОБА_9 16 июня 2006 года установлены кровоподтеки на веках левого глаза, кровоподтеки на передне-боковых поверхностях шеи, относящиеся к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.70).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 667 от 16 июня 2006 года, у ОСОБА_8 16 июня 2006 года установлен кровоподтек на правой кисти, относящийся к лёгким телесным повреждениям, который мог образоваться в результате нанесения ударов кистью руки сжатой в кулак о тупой твердый предмет (т.1 л.д.76).

Согласно заключения трассологической экспертизы № 65 от 27 июля 2006 года, на

крышке стола и сиденье стула, изъятых в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 при осмотре места происшествия 16 июня 2006 года, обнаружены следы обуви оставленные кроссовком на левую ногу, изъятых у ОСОБА_8(т.1 л.д.123-127).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 314 от 26 июня 2006 года, на брюках ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_14. На смыве с рук ОСОБА_8 и его свитере обнаружена кровь (т.1 л.д.194-197).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 318 от 26 июня 2006 года, на фрагментах рубашки обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_14. На смывах с морозильной камеры кафе, а также с выключателей кафе обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 212-214).

На основании указанных и исследованных в судебном заседании доказательств показаний подсудимых, показаний допрошенного в процессе досудебного следствия судебно-медицинского эксперта ОСОБА_36, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_14 коллегия судей приходит к выводу, что лёгкие телесные повреждения ОСОБА_14 подсудимыми совместными действиями были причинены из хулиганских побуждений, а затем ОСОБА_9 на почве возникших неприязненных отношений ОСОБА_14 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_8 на почве возникших неприязненных отношений было совершено умышленное убийство ОСОБА_14.

Коллегия судей считает, что в действиях ОСОБА_9 при повторном нанесении телесных повреждений отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего и не охватывался умыслом ОСОБА_8 направленным в данном случае на совершение убийства ОСОБА_14, так как действия подсудимых не были согласованы, и в связи с указанным приходит к выводу, что действия ОСОБА_8 при повторном избиении потерпевшего необходимо отнести как эксцесс исполнителя, так как согласно добытым по делу доказательствам, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_14, смерть ОСОБА_14 наступила от сочетанной травмы головы и шеи с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с переломом шейного отдела позвоночника, разрушением оболочек и вещества спинного мозга, не совместимые с жизнью лица, причинение которых охватывается лишь умыслом ОСОБА_8.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что 16 июня 2006 года в данном случае:

ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 группой лиц, совершили хулиганство, с причинением ОСОБА_14 лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, и их действия квалифицируются судом по ст.296ч^2 УК Украины;

ОСОБА_8 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9, совершили открытое похищение имущества кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, с проникновением в хранилище, на охраняемой территории и их действия квалифицируются судом по ст.186ч.З УК Украины;

ОСОБА_1 на почве возникших неприязненных отношений, причинил ОСОБА_14 средней степени тяжести телесные повреждения, и его действия квалифицируются судом по ст.122ч.1 УК Украины;

ОСОБА_8 совершил умышленное убийство ОСОБА_14 на почве возникших неприязненных отношений, и его действия квалифицируются судом по ст.115ч.1 УК Украины.

Мотив причинения ОСОБА_9 средней тяжести телесных повреждений на почве возникших неприязненных отношений, так как преступные действия подсудимого, преследовали умысел, направленный на причинение ОСОБА_14 телесных повреждений на почве возникших неприязненных отношений.

Мотив умышленного убийства на почве возникших неприязненных отношений у ОСОБА_8, так как преступные действия подсудимого, преследовали умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_14 на почве возникших неприязненных отношений.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_15, вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается следующими данными.

Потерпевшая ОСОБА_15 суду пояснила, что её муж ОСОБА_37 15 июня 2006 года, примерно в 21 час пришел с работы и сказал, что поставил её машину в гараж в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2. Все время до прихода работников милиции она находилась дома. 16 июня 2006 года, примерно в 03 часа 30 минут пришли работники милиции и сказали, что её машина попала в дорожно-транспортное происшествие. Муж пошел с работниками милиции и когда пришел, то рассказал, что её автомобиль «SUBARA-LEGASY» государственный номер НОМЕР_2, угнали из гаража и разбили.

В связи с тем, что автомобиль разбили, муж попал в больницу. Просит взыскать материальный и моральный ущерб, наказать ОСОБА_8 строго.

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 28 марта 2006 года он купил легковую автомашину «SUBARA-LEGASY», за 125000 гривен и оформил её на свою жену ОСОБА_15.

15 июня 2006 года, примерно в 21 час 30 минут он поставил автомашину в гараж на территории кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, который охраняется сторожем кафе, и пошел домой. 16 июня 2006 года, примерно в 2 часа 30 минут к нему пришли работники милиции и сообщили, что автомобиль был украден, а затем обнаружен на улице Гагарина. Он вместе с работниками милиции приехал к кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, стал искать сторожа, но не нашел. Он увидел, что разбито стекло в окне кафе. Он поехал на улицу Гагарина, где увидел свой автомобиль, который врезался в забор и имел повреждения (т.2 л.д.221-222).

Из показаний свидетеля ОСОБА_38, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что ночью 16 июня 2006 года, вместе со своим сожителем ОСОБА_39 они возвращались на автомашине ВАЗ-2107 из Украины в Россию. Примерно в 02 часа они ехали по улице Гагарина, города Свердловска, и их автомобиль «Субару» ударил в левое переднее крыло и врезался в забор. Из автомобиля «Субару» вышел молодой парень и пытался выгнать автомашину на дорогу. Подъехал еще один автомобиль с работниками милиции в форме. Увидев работников милиции, парень стал убегать. Позже в отделении милиции она видела парня, который управлял автомобилем «Субару», им оказался ОСОБА_8 (т.1 л.д.50-51).

Из показаний свидетеля ОСОБА_39, данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_38(т.1 л.д.54-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2006 года, схемами к протоколу осмотра, протоколом осмотра технического состояния транспорта и фототаблицей осмотра, на улице Гагарина города Свердловска, Луганской области обнаружен повреждённый автомобиль «SUBARA-LEGASY», принадлежащий ОСОБА_15, после дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.179,191-200).

Согласно заключения технико-товароведческой экспертизы от 26 июня 2006 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «SUBARA-LEGASY», принадлежащего ОСОБА_15 составляет 36685 гривен 50 копеек (т.2 л.д. 226-252).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений от 17 июля 2006 года, ОСОБА_8 рассказал и показал как он совершил угон автомашины «SUBARA-LEGASY», из гаража кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 л.д. 53-58).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_8 в данном случае совершил незаконное завладение транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_15, повторно, причинив крупный материальный ущерб потерпевшей, и его действия квалифицируются судом по ет.289ч.З УК Украины.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 319 от 06 июля 2006 года, ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Способен осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (т.1 л.д.220-221) и коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 19ч.1 УК Украины, признает ОСОБА_9 вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в своих действиях и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает себе отчет и руководит своими действиями в настоящее время.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 318 от 06 июля 2006 года, ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки эмоционально-устойчивого расстройства личности, пограничный тип, выраженной степени, неустойчивая компенсация, осложнённые психическими поведенческими расстройствами вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Однако степень выраженности психических расстройств, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (т.1 л.д.227-228) и коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 19ч.1 УК Украины, признает ОСОБА_8 вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в свих действиях и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает себе отчет и руководит своими действиями в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_8, коллегия судей учитывает его молодой возраст, положительные характеризующие данные по месту отбытия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил множество преступлений, среди которых присутствуют тяжкие и особо тяжкое преступления, представляющие для общества повышенную опасность, не работал, ранее судим, его активную роль при совершении преступлений, отрицательно характеризующие данные по месту жительства, и коллегия судей приходит к выводу о назначении ему наказания в силу требований ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Также при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины ОСОБА_8 необходимо частично присоединить наказание неотбытое по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 05 декабря 2002 года по ст.ст.185ч.2, 185ч.3,70 УК Украины к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождённого 21 апреля 2005 года по постановлению Дубновского городского суда Ровенской области от 21 апреля 2005 года по ст. 107 УК Украины условно-досрочно на семь месяцев 12 дней.

К смягчающим наказание ОСОБА_8 обстоятельствам коллегия судей относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступлений, совершение преступлений (эпизоды 1-3) в несовершеннолетнем возрасте.

Коллегия судей не учитывает явки с повинной ОСОБА_8, как смягчающее наказание обстоятельство, так как они даны после задержания его работниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами ОСОБА_8 коллегия судей относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения 10 мая 2006 года и 16 июня 2006 года, рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_9, коллегия судей учитывает его молодой возраст, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его менее активную роль в совершении преступлений, положительные характеризующие данные, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил преступления, одно из которых является тяжким, представляющим для общества повышенную опасность, не работал, и коллегия судей приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания в силу требований ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

К смягчающим наказание ОСОБА_9 обстоятельствам коллегия судей относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством ОСОБА_9 коллегия судей относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Также, при назначении наказания подсудимым коллегия судей учитывает положительные характеризующие данные на потерпевшего ОСОБА_14.

Срок наказания необходимо исчислять ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с 16 июня 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_29 к ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба, заключающегося в расходах на погребение ОСОБА_14 в сумме 490 гривен солидарно, и о возмещении морального ущерба по 100000 гривен с каждого, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей, на основании добытых в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о взыскании материального ущерба, заключающегося в расходах на погребение ОСОБА_14 в полном объёме, в сумме 490 гривен с ОСОБА_8, так как от его непосредственных действий наступила смерть потерпевшего, и данные требования признаны в полном объёме и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины.

В связи с тем, что действиями подсудимого ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_29 с потерей ОСОБА_14 причинены моральные и физиологические страдания, которые заключаются в психических и душевных расстройствах, выразившееся вследствие безвозвратной потере мужа, положительно характеризующегося; коллегия судей с учётом причинённых потерпевшей моральных и физиологических страданий, считает необходимым заявленный иск в этой части удовлетворить частично и в соответствии с требованиями ст.ст.23,1168 ГК Украины учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с подсудимого, в счёт возмещения морального ущерба 50000 гривен.

Учитывая, что действиями ОСОБА_9 причинены потерпевшему, лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в процессе хулиганства совместно с ОСОБА_8 и в процессе избиения на почве возникших неприязненных отношений средней степени тяжести телесные повреждения, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_29 к ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба, заключающегося в расходах на погребение ОСОБА_14 в сумме 490 гривен не подлежит взысканию, в связи с необоснованностью исковых требований, а исковые требования потерпевшей ОСОБА_29, о возмещении морального ущерба в сумме 100000 гривен, с учётом степени тяжести причинённых ОСОБА_14 телесных повреждений, степени причинения моральных и физиологических страданий, руководствуясь ст.23 ГК Украины предусматривающей возмещение морального ущерба в случае причинения душевных страданий, испытанных физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении его самого, а также членов семьи, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_9 в счёт возмещения морального ущерба 5000 гривен.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 к ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба, заключающегося в сумме румонтно-востановительных работ и расходах на проведение экспертизы в общей сумме 37085 гривен 50 копеек подлежит полному удовлетворению, а о возмещении, морального ущерба по 40000 гривен, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. .

Коллегия судей, на основании добытых в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о взыскании в полном объёме материального ущерба, заключающегося в сумме ремонтно-востановительньгх работ и расходах связанных с проведением экспертизы в общей сумме 37085 гривен 50 копеек, так как данные суммы материального ущерба подтверждены заключением специалиста товароведа ОСОБА_40 и признаны в полном объёме ОСОБА_8, а поэтому подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины.

В связи с тем, что действиями подсудимого ОСОБА_8 причинены моральные и физиологические страдания ОСОБА_15, которые заключаются в психических и душевных расстройствах, выразившееся вследствие порчи принадлежащего ей автомобиля, с учётом причинённых потерпевшей этих страданий, а также требований разумности и справедливости, коллегия судей считает необходимым заявленный иск в этой части удовлетворить частично и в соответствии с требованиями ст.ст.23,1167 ГК Украины взыскать с подсудимого, в счёт возмещения морального ущерба 5000 гривен.

Необходимо взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки в сумме 655 гривен 55 копеек, и с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в долевом порядке судебные издержки в сумме 627 гривен 65 копеек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263ч.1, 309ч.1, 185ч.2, 15ч.2-289ч,2, 190ч.2, 296ч.2, 186ч.З, 115ч.1, 289ч.З УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.263ч. 1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

по ст.309ч.1 УК Украины в виде двух лет" лишения свободы;

по ст. 185ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ст.ст. 15ч.2 - 289ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

по ст. 190ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ст.296ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

по ст. 186ч.З УК Украины в виде шести лет лишения свободы;

по ст.115ч.1 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы.

по ст.289ч.3 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_8 определить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 05 декабря 2002 года по ст.ст.185ч.2, 185ч.3,70 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_8 определить наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296ч.2, 186ч.З, 122ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 296ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

по ст.186ч.З УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

по ст. 122ч. 1 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_9 определить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_8 и ОСОБА_9 исчислять с 16 июня 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить содержание иод стражей.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу;

ОСОБА_29 в счёт возмещения материального ущерба 490 гривен, в счёт возмещения морального ущерба 50000 гривен;

в пользу ОСОБА_15 в счёт возмещения материального ущерба 37085 гривен 50 копеек, в счёт возмещения морального ущерба по 5000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_29 в счёт возмещения морального ущерба 5000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305 судебные издержки по делу в сумме 655 гривен 55 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305, судебные издержки по делу с ОСОБА_8 320 гривен, с ОСОБА_9 307 гривен 65 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: очки, часы наручные, босоножки, два фрагмента рубашки со следами крови потерпевшего, три монеты, пачку из-под сигарет «Бонд» и полиэтиленовый пакет с марихуаной весом 14,7 грамма, крышка стола, сидение стула, смывы с рук подсудимых, два электродетонатора «ЭД - КЗ-ПМ» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Свердловского ГО УМВД Украины Луганской области уничтожить;

мобильный телефон марки «Siemens-C75» находящийся у ОСОБА_13., оставить ОСОБА_13. по принадлежности;

мобильный телефон марки «SAMSUNG -D 500» находящийся у ОСОБА_10, оставить ОСОБА_10 по принадлежности;

18 стеклянных бутылок и пластиковый ящик, которые находятся в прокуратуре города Свердловска Луганской области возвратить ОСОБА_32;

куртка камуфлированная, три музыкальных диска находящихся у ОСОБА_11, оставить ОСОБА_11 по принадлежности;

кроссовки принадлежащие ОСОБА_9 возвратить ОСОБА_4;

свитер, джинсы, кроссовки принадлежащие ОСОБА_8 возвратить его бабушке ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины, через Апелляционный суд Луганской области, в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора. .

Председательствующий

Судья:

Народные заседатели