Ухвала суду № 269952, 10.10.2006, Апеляційний суд Луганської області

Дело №11-1350/2006 Пред-й в 1 инстанции Рябуха Ю.В.

Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик: Стороженко С.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Каныгиной Г.В.,

судей - Стороженко С.А., Шмигельского И.В.,

с участием прокурора Будагян С.Т., защитника - адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Луганске апелляции ст. помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска Станкевич И.С., осужденного ОСОБА_2, защитника осужденного адвоката ОСОБА_1, на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 09 августа 2006 года, которым

ОСОБА_2, гражданин Украины,

уроженец и житель г. Луганска, со средним образованием, холостой, не работающий,

ранее не судимый, осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к - 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

Мера пресечения ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с момента вступления приговорив законную силу, срок наказания не исчислен.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 4 196 гривен в счет возмещения материального ущерба, 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда, с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 4 196 гривен, 20 000 гривен в счет возмещения морального вреда, а также с ОСОБА_2 - 494 гривен 26 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк - УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133, код платежа 00-10896, судебные издержки по делу по проведению экспертиз.

По приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 июня 2004 года, примерно в 01 час 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице Буденного г. Луганска со стороны улицы Карпинского в направлении улицы Королева, в районе Восточного рынка, нарушив требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который стоял на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, вследствие которых ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила его смерть.

В апелляции ст. помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска Станкевич И.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания, просит постановить новый приговор, назначив более суровое наказание.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор местного суда в связи с несоответствием выводов -суда фактическим обстоятельствам дела, за неполноты и односторонности досудебного следствия, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного разбирательства дела, в том числе указывает на то, что суд не проводил предварительного рассмотрения дела, просит уголовное дело возвратить прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на неполноту и неправильность досудебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит приговор отменить и дело возвратить прокурору Луганской области для проведения по делу дополнительного расследования

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию ст. помощника прокурора Жовтневого района г. Луганск Станкевич И.С., считавшего апелляции осужденного и его адвоката необоснованными, адвоката поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей апелляции и доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, считавших апелляции осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 необоснованными, просивших приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляций и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска Станкевич И.С, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, в части отмены приговора, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона

Согласно ст.ст.237-245 УПК Украины по делу проводится предварительное рассмотрение дела судьей, эти требования законы выполнены не были, указанная самостоятельная стадия судебного разбирательства дела была пропущена, что повлекло нарушение прав участников процесса, в том числе права на защиту ОСОБА_2.

В соответствии со ст. 370 ч.1 УПК Украины существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора

Поэтому апелляция осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска, об отмене приговора является обоснованной и в этой части подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляций в полном объёме и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,36б УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, старшего помощника прокурора Жовневого района г. Луганска Станкевич И.С. удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 09 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного рассмотрения дела Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.