Рішення № 35508592, 06.09.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/8524/12

№ 2/207/315/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 349.040 гривень 99 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 494.941 гривні 78 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив суд стягнути з відповідача на їх користь 349.040 гривень 99 копійок

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 11 червня 2007 року з відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Договір було укладено шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки». Приєднавшись до договору, вони, сторони, визначились з усіма його істотними умовами: найменуванням банківського продукту: Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту бед відсотків»; валютного рахунку - долар США; сумою ліміту кредитування - 40.000 доларів США; відсотковою ставкою за користування кредитом. Відповідачу було видано кредитну картку MasterCard, відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, встановлений ліміт кредитування 40.000 доларів США та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідач, у свою чергу, зобов*язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів у строки, передбачені договором, та здійснювати погашення обов*язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Відповідачу був встановлений розмір щомісячного обов*язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Однак відповідач неналежним чином виконує умови укладеного договору. Тому, станом на 29 грудня 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 349.040 гривень 99 копійок: 201.392 гривні 93 копійки - непогашений кредит; 145.900 гривень 79 копійок - несплачені відсотки та 1.747 гривень 27 копійок - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача пред*явлений позов не визнала та пояснила, що укладеним між сторонами договором чітко не визначено строк виконання відповідачем взятого на себе зобов*язання. Тому умова договору про його дію до повного виконання сторонами всіх зобов*язань не може розглядатись як установлення строку дії договору у розумінні ст.ст.251 та 252 ЦК України. Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Так, останній платіж відповідачем проведено у січні 2009 року, а позивач, разом з тим, продовжував нараховувати заборгованість за тілом кредиту та відсотками. Позивач не просив суд поновити поновити йому строки позовоної давності та не надав суду поважних причин їх пропуску. Тому у задоволенні позову просить відмовити у зв*язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду з позовом.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, із кредитного договору, укладеного між сторонами, вбачається, що сторони, укладаючи договір, визначились з усіма істотними умовами договору: найменуванням банківського продукту: Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту бед відстків»; валютного рахунку - долар США; сумою ліміту кредитування - 40.000 доларів США; відсотковою ставкою за користування кредитом та відповідачу було видано кредитну картку MasterCard, відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, встановлено ліміт кредитування 40.000 доларів США та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

При цьому, з п.17.1 укладеного між сторонами договору вбачається, що: Договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження клієнта про погодження умов цього договору та діє до повного виконання сторонами всіх зобов*язань за цим договором.

Умови договору сторонами були погоджені.

У судовому засіданні було встановлено та стверджується матеріалами справи, що відповідачем умови укладеного договору виконувались неналежним чином.

Тому з вини відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 29 грудня 2011 року складає 349.040 гривень 99 копійок.

Вказана обставина визнана представником відповідача.

Таким чином, укладений сторонами договір відповідачем не виконаний.

Тому договір діє до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов*язань.

При таких обставинах суд вважає, що позивачем строк позовної давності не порушений та не пропущений.

Відповідно до ст. 525 ЦК України: «Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.»

Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України: « Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Зобов*язання, строк /термін/ якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 349.040 гривень 99 копійок заборгованості по кредитному договору.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.,ст. 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 349.040 гривень 99 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра»: 04053, м. Київ, вулиця Артема 15, код ЄДРПОУ 20025456, транзитний рахунок № 37390244237002 в ПАТ «КБ»Надра», МФО 380764 --- 349.040 гривень 99 копійок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: 201.392 гривні 93 копійки - заборгованість за кредитом; 145.900 гривень 79 копійок - заборгованість по відсоткам; 1.747 гривень 27 копійок - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційного Банку "Надра" судові витрати - 3.219 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.