Ухвала суду № 35508225, 25.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.11.2013Справа № 901/2876/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»

до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення заборгованості

За заявою Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про надання відстрочки виконання рішення

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від заявника - Поклад Наталя Миколаївна, адвокат, договір про надання правової допомоги від 14.10.2013.

Від позивача - Заварін Андрій Володимирович, представник, довіреність від 18.07.2013

СУТЬ СПОРУ: у серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 896 816,32 грн. та неустойки в розмірі 428 366,02 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 у справі № 901/2876/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 400 816,32 грн. заборгованості, 99 466,16 грн. пені та 35 925,79 грн. судового збору.

11.11.2013 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 у справі № 901/2876/13 строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013 заява Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про надання відстрочки виконання рішення суду прийнята до розгляду суддею Пукасом А.Ю. та призначена до розгляду 25.11.2013.

До початку судового засідання, від заявника надійшли додаткові докази в обґрунтування доводів неможливості своєчасного виконання рішення суду та необхідності надання відстрочки.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вищевказану заяву, наполягав на її задоволенні та надав суду додаткові докази в обґрунтування доводів, викладених в заяві.

Представник позивача заперечував проти надання відстрочки виконання рішення у даній справі, зазначив, що у разі її задоволення Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» буде вимушено нести збитки через наявність у нього зобов'язань перед іншими постачальниками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 по справі

№ 901/2876/13, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування доводів про неможливість своєчасного виконання рішення суду та необхідність надання відстрочки його виконання, заявник посилається на скрутне фінансове становище, в якому опинилось підприємство, через арешт всіх рахунків Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогаз», накладений Відділом державної виконавчої служби Чорноморського міського управління юстиції від 07.10.2013.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови).

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 по справі № 901/2876/13 про вжиття заходів до забезпечення позову накладено арешт та грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» в сумі 1 883 861,90 грн. (т. 7, а.с. 10).

Крім того, в якості доказів неможливості своєчасного виконання рішення суду, заявником надані наступні докази:

- лист Чорноморської районної державної адміністрації АР Крим № 5004/02-16 від 14.11.2013, відповідно до якого Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» є платником обов'язкових податків та зборів, єдиним підприємством в Чорноморському районі, яке забезпечує робочими місцями понад 200 людей та сплачує щомісячно 455 052,00 грн. обов'язкових податків та зборів;

- довідка про наявність дебіторської заборгованості, відповідно до якої станом на 12.11.2013 перед Дочірнім підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» існує дебіторська заборгованість в розмірі 5 623 772,07 грн.;

- наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2013 по справі

№ 901/47/13-г, відповідно до якого Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсевіс» є стягувачем грошових коштів в розмірі 362 288,30 грн. з фізичної особи-підприємця Білаш А.А.;

- постанова Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції від 04.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріалеті»

на користь ДП «Чорноморнафтогазсервіс» 218 835,79 грн. заборгованості;

- довідка Публічного акціонерного товариства «Державний щадний банк України» про залишок коштів на рахунку ДП «Чорноморнафтогазсервіс» станом на 11.11.2013 в розмірі 19 910,04 грн. та 5 707,16 грн.;

- довідка ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про залишок коштів на рахунку ДП «Чорноморнафтогазсервіс» в розмірі 81 182,32 грн.;

- довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність залишку коштів на рахунку ДП «Чорноморнафтогазсервіс»;

- лист Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишок коштів на рахунках ДП «Чорноморнафтогазсервіс» в розмірі 24 768,57 грн.

- лист ДАТ «Чорноморнафтогаз» про наявність у підприємства заборгованості перед ДП «Чорноморнафтогазсервіс» заборгованості в розмірі 4 653 896,95 грн. з клопотанням про відстрочення виконання зобов'язання до 01.06.2014.

Як вбачається із наданих заявником документів, заборгованість перед ДП «Чорноморнафтогазсервіс» інших контрагентів значно перевишує заборгованість заявника перед позивачем у даній справі, на грошові кошти, які наявні у заявника накладено арешт, таким чином невідкладне та одночасне виконання рішення у даній справі призведе до остаточної втрати платоспроможності підприємства та унеможливить погашення вимог інших кредиторів в тому числі і виплати заробітної плати громадянам, працедавцем яких є заявник.

Крім того, суд враховує той факт, що після виникнення заборгованості перед позивачем, відповідач частково погашав заборгованість.

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 по даній справі встановлено, що відповідачем здійснена сплата заборгованості на загальну суму 496 000,00 грн.

Також суд враховує, що відповідач визнає суму боргу перед позивачем.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі, а надання відстрочки його виконання забезпечить стабільність діяльності відповідача, надасть йому можливість акумулювання грошових коштів від своєї діяльності та віднайти матеріальні ресурси для майбутнього розрахунку із позивачем, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача і про відстрочення виконання рішення суду у даній справі на шість місяців

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку суду, заявником надані обґрунтовані доводі та належні докази, які є підставою для надання відстрочки виконання рішення

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 у справі № 901/2876/13 строком на 6 місяців задовольнити.

2. Надати Дочірньому підприємству «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2013 у справі № 901/2876/13 строком на 6 місяців до 25.05.2014.

Суддя А.Ю. Пукас