Рішення № 35507734, 26.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?26 ? листопада 2013 року справа № 927/1409/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс /Україна/» 07300, Київська обл.., м. Вишгород, вул.. Шолуденко,19 Відповідач: Приватне підприємство «ВОРД - ПАК» 14001, м. Чернігів, вул.. Попова,63А Про стягнення 27034,23 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мерідіан плюс /Україна/» подано позов до Приватного підприємства «ВОРД ПАК» про стягнення 25357,20 грн. боргу по неоплаті вартості продукції, отриманої згідно договору № 12/01-13 від 19.04.2013 р., 1381,09 грн. пені, 295,94 грн. 3% річних.

Позивач належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 04405779, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Від позивача 20.11.2013 р. на адресу суду надійшла факсограма заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд заяву прийняв. Клопотання про розгляд справи без участі представника задовольнив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 12.11.2013 р., направлена відповідачу за адресою, визначеною позивачем позовній заяві та зазначеною як юридична адреса в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: м. Чернігів, вул.. Попова,63А, повернута відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана з написом «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

19.04.2013 р. між сторонами укладено договір № 12/01-13 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язувався продати, а покупець (відповідач) купує і реалізує продукція на умовах, вказаних в договорі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до видаткової накладної № 1003 від 22.04.2013 р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 25862,20 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.3. договору покупець зобов'язаний оплатити кожну партію товару в розмірі 100% її вартості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі продукції на складі постачальника , включаючи фактичні дату поставки і дату платежу.

Відповідач порушив умови договору - вартість товару у визначений договором строк не оплатив. Позивач, посилаючись на часткову оплату відповідачем 04.06.2013 р. 505 грн. боргу просить стягнути неоплачену частку вартості товару в сумі 25357,20 грн. Доказів часткової оплати позивач на вимогу суду не надав. Судом враховано право позивача на пред'явлення позову на частину заборгованості.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати 25357,20 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 25357,20 грн. боргу є правомірними, підтверджується матеріалами справи.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. договору в разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання по оплаті продукції, продавець має право стягнути з покупця, а покупець зобов'язаний сплатити продавцю неустойку (пеню) від суми боргу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент порушення грошового зобов'язання, за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано та пред'явлено вимоги про стягнення 1381,09 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 22.05.2013 р. по 11.10.2013 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 1349,14 грн. за період з 22.05.2013 р. по 11.10.2013 р., оскільки позивачем при нарахуванні пені допущено помилку - позивачем не враховано зміну облікової ставки НБУ - з 13.08.2013 р. ставка складає 6,5%. Сума пені за період з 22.05.2013 р. по 11.10.2013 р. (з врахуванням умов договору - п. 2.3.) складає 1349,14 грн.

В решті вимог по стягненню пені в позові має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 295,94 грн. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 22.05.2013 р. по 11.10.2013 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Позовні вимоги про стягнення 295,94 грн. 3% річних правомірні і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526,549,550,610,611,625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства «ВОРД ПАК», м. Чернігів, вул.. Попова,63А, код 37804471 (р. 26003088265000 в ПАТ «Комерційний Банк «Надра», МФО 380764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/», Київська обл.., м. Вишгород, вул.. Шолуденко,19, код 32878486 (р. 26003101818 в КРД Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805) 25357,20 грн. боргу, 1349,14 грн. пені, 295,94 грн. річних 1718,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Врешті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик