Ухвала суду № 35506856, 18.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. м. Київ К/800/536/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2.,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012

у справі № 2а/1570/7926/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

до 1. Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України

2. Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 позов задоволено (з урахуванням уточнених позовних вимог): визнано протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Агро-Юг» від 15.09.2011 на акт перевірки №681/32-20952731 від 08.09.2011. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Арцизької міжрайонної державної інспекції Одеської області від 22.09.2011 № 0002562300/0 та № 0002572300/0.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, залишивши в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідачем-2 було заявлене клопотання про заміну Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на її правонаступника - Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 30.08.2011 по 08.09.2011, відповідно до наказу РУД САТ ДПА України в Одеській області від 29.08.2011 № 862 та на підставі направлень від 29.08.2011 №№ 8-12, посадовими особами РУД САТ ДПА України в Одеській області була проведена фактична перевірка позивача з питань наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання вимог законодавства України в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв та цільового використання спирту та інших питань дотримання вимог чинного законодавства України щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв за період з 01.09.2010 по 01.08.2011.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 681/32-20952731 від 08.09.2011, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем приписів ст. 13 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2005 № 796 «Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції» та інших нормативних актів України.

На підставі зазначеного акта перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.09.2011 № 0002562300/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 6330,99 грн., у тому числі: за основним платежем - 5064,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1266,20 грн., та № 0002572300/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 1760971,92 грн., у тому числі: за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1760971,92 грн.

З акта перевірки вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача, які обґрунтовуються, зокрема, тим, що представлені позивачем акти спиртування №№ 41-45 від 30.11.2010 складені формально та не можуть слугувати підставою для підтвердження цільового використання спирту етилового ректифікованого; позивачем нараховані та списані втрати при технологічній обробці та розливу готової продукції, які не виправдані згідно з чинним законодавством, чим порушено вимоги збірника «Втрати сировини при виробництві виноробної продукції», затвердженого ДААК ДПА України від 12.04.2004.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з наведеними висновками відповідача, зазначивши при цьому, що наявність в матеріалах справи по два примірники актів спиртування №№ 41-45 від 30.11.2010, складених та завірених відповідно до вимог діючого законодавства із різними даними, може свідчити про намагання позивача приховати нецільове використання спирту.

На підставі цих актів спиртування встановлено, що на спиртування сусла використано спирту ректифікованого у кількості 3074,46 дал б.с, що перевищує кількість від отриманого спирту етилового ректифіковано на 286,53 дал б.с. більше ніж оприбутковано підприємством. А саме, на виробництво виноматеріалу кріпленого десертного солодкого спеціального типу «Кагор Український» витрачено спирту ректифікованого 2500 дал б.с, та на виробництво виноматеріалу кріпленого міцного спеціального типу «Портвейн Таврида» витрачено спирту на спиртування 573,06 дал б.с.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем здійснено нецільове використання спирту відповідно до акту перевірки від 08.09.2011 № 681\32-20952731 в кількості 2787.23 дал.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеним вище висновком суду апеляційної інстанції, беручи до уваги наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий вексель, авальований банком (податкова розписка), вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виготовлення виноградних, плодових та інших виноматеріалів і сусла.

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2005 № 796, податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виробництва продукції. Підставою для погашення векселедержателем податкового векселя є довідка векселедавця про цільове використання спирту етилового за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, та звітність про обсяги з виробництва.

На підтвердження цільового використання позивачем спирту етилового, в матеріалах справи наявні: копії довідки про цільове використання спирту етилового та актів про спиртування сусла №№41-45 від 30.11.2010 (оригінали яких знаходяться в Тарутинському відділенні Арцизької ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, про що свідчить відповідь останнього на адвокатський запит ОСОБА_2.), а також, звіт про рух виноматеріалів за листопад 2010 року (форма П-40), остаточний звіт по сезону виноробства з винограду врожаю 2010 року (форма П-5).

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначені документи розглядалися відповідачами та за результатами їх розгляду, 13.12.2010 відповідач-1 листом за № 3450/7/32-0327 підтвердив цільове використання спирту етилового, а податковий вексель серії АА № 0729497 від 23.11.2010 був погашений, про що свідчить відповідний надпис та штамп Арцизької МДПІ Одеської області.

Також, судом враховано, що в ході проведення перевірки працівником позивача, секретарем ОСОБА_3, перевіряючим помилково були надані забраковані (недійсні) акти спиртування (а.с. 66-71), про що свідчить службова записка секретаря ТОВ «Агро-Юг» ОСОБА_3 (а.с. 65).

Зокрема, зазначено, що той факт, що під час перевірки відповідачем через помилку працівника позивача перевірялись саме забраковані (недійсні) акти спиртування, підтверджується тим, що показники в дійсних актах про спиртування повністю співпадають з показниками в наступних документах наданих позивачем: витрати спирту етилового ректифікованого у виробництво на ТОВ «АГРО-ЮГ» за період з 01.09.2010 по 01.08.2011, кінцевий звіт по сезону виноробства з винограду врожаю 2010 року (форма 36П-5), звіти про рух виноматеріалів за період вересень-грудень 2010 року (форма № П-40) (а.с. 59-64).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність податкового повідомлення-рішення № 0002572300/0 від 22.09.2011.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», міжнародні та регіональні стандарти приймаються як національні стандарти центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації; у разі схвалення остаточного проекту національного стандарту центральний орган виконавчої влади з питань стандартизації приймає рішення про його прийняття; центральний орган виконавчої влади з питань стандартизації визначає термін набрання чинності національним стандартом з урахуванням періоду підготовчих заходів; перелік національних стандартів, схвалених та прийнятих протягом місяця, оприлюднюється наступного місяця в офіційному виданні центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації.

Відповідно до п.п. 1, 3 Указу президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського правління та контролю підлягають державній реєстрації та набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Отже, посилання відповідача на норми збірника «Втрати сировини при виробництві виноробної продукції»та «Інструкції по проведенню інвентаризації на підприємствах виноробної промисловості», затверджені ДААК ДАА України 02.04.2004 та КД У 00011050-15.9-2:2010 р., правомірно не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки ці акти в установленому законом порядку не зареєстровані Міністерством юстиції як нормативно-правові акти та не оприлюднені в офіційному виданні центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації, а тому вони не є обов'язковими для застосування.

Оскільки вказані вище акти, що були застосовані відповідачами під час перевірки, не можна вважати чинним законодавством України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно, у відповідності до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ, застосував у своїй діяльності «Нормативи гранично допустимих втрат продукції в цехах розливу й складу готових виробів на підприємствах виноробної галузі», затверджених Держагропромом СРСР від 13.01.1988.

Також, задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Агро-Юг» від 15.09.2011 на акт перевірки №681/32-20952731, суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженням відповідача щодо пропуску позивачем строку для подання заперечень, оскільки згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, строк для подання заперечень обчислюється 5 (п'ятьма) робочими днями, оскільки 10 та 11 вересня 2011 року - були вихідними днями, то 15.09.2011 - є останнім днем для подання заперечень на акт перевірки, який отриманий позивачем 08.09.2011.

Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області ДПА України від 29.08.2011 №862, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 28.11.2011 (а.с. 120), відповідно до якої позивач виключив вимогу про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2011.

Керуючись статтями 55, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на її правонаступника - Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль