Ухвала суду № 35506848, 18.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Київ К/800/56541/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що командира взводу Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 пп. "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни), що виразилось у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та без посвідчення на право керування транспортним засобом категорії "В" і талону попередження до нього, свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасового реєстраційного талону. При звільненні ОСОБА_1 відповідачем було враховано: обставини скоєння ним порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення під час проходження ним служби в органах внутрішніх справ у вигляді догани (яке є діючим), висновки атестаційного листа, та дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що посилання позивача на те, що звільнення відбулося під час його тимчасової непрацездатності є необґрунтованим, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення накладено у строк встановлений Дисциплінарним статутом та виконано 09 червня 2010 року, тобто після виходу позивача на службу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що звільнення з органів внутрішніх справ України здійснено з порушенням вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки його звільнили під час тимчасової непрацездатності. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи про те, що позивача звільнено під час тимчасової непрацездатності не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки висновки судів щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення під час тимчасової непрацездатності, зокрема статей 16,18 Дисциплінарного статуту, відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 8 жовтня 2013 року (№ 21-250а13).

З таких обставин заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Батальйону патрульної служби з обслуговування метрополітену Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак