Ухвала суду № 35506765, 05.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/19397/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Приходько І.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончарук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області

та заяву Прокуратури Донецької області

про приєднання до касаційної скарги

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року

у справі № 2а-21687/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча»

до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» (позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області (відповідач) задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000412342/0 від 12 серпня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у м. Сніжному Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В заяві про приєднання до касаційної скарги Прокуратура Донецької області підтримує її вимоги.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга та заява прокуратури про приєднання до касаційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з нерезидентом «Omni Trading Oversears, Ltd» по експортним операціям за листопад - грудень 2009 року, за результатами якої складено акт № 565/23-32457909 від 10 серпня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000412342/0 від 12 серпня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 590 264,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, непідтверджених належним чином складеними вантажними митними деклараціями.

Вказаний висновок податковим органом зроблено з огляду на те, що при переміщенні продукції (кам'яного вугілля) через кордон на підставі вантажних митних декларацій № 703070506/9/605379 від 06 грудня 2009 року, № 703070506/9/605361 від 05 грудня 2009 року, № 703070506/9/605377 від 06 грудня 2009 року, № 703070506/9/605378 від 06 грудня 2009 року, № 703070506/9/605345 від 05 грудня 2009 року митному органу надавались підроблені сертифікати якості.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 168/97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з пунктом 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить « 0» відсотків до бази оподаткування.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР передбачено, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2002 року № 243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Постанова № 243) для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням « 3/8».

Як встановлено судами, на всіх вантажних митних деклараціях, долучених позивачем до матеріалів справи, наявна відмітка митного органу про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, що свідчить про їх належне оформлення.

При цьому податковим органом не наведено жодних доводів щодо безтоварності здійснених експортних операцій, а також не надано будь-яких належних доказів на підтвердження своєї позиції щодо підроблення сертифікатів якості на експортований товар, як-от - висновку експертизи, вироку у кримінальній справі тощо.

А відтак, враховуючи реальний характер операцій з вивезення продукції за межі митної території України, що, зокрема, підтверджується вантажними митними деклараціями, які відповідають вимогам Постанови № 243, твердження податкового органу про дефекти сертифікатів якості на товар не можуть бути єдиним беззаперечним свідченням порушення ТОВ «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча» податкового законодавства та правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сніжному Донецької області та заяву Прокуратури Донецької області про приєднання до касаційної скарги залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Приходько І.В.