Ухвала суду № 35506761, 23.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року

у справі № 2-а-20283/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Несва»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Несва» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя (далі - відповідач) про визнання скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2008 року № 2050/05/83/23/24655059.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року позов задоволено повністю. Скасовано рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 11 грудня 2008 року № 2050/05/83/23/24655059 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Несва» у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Несва» 3,40 грн. судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - крамниці, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Лермонтова, 1, та належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ «Несва», за результатами якої був складений акт від 21 листопада 2008 року № 2050/05/83/23/24655059.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали у тому, що на реалізації у магазині знаходилась одна пляшка шампанського «Севастопольське напівсолодке» 12,5% об. Без марки акцизного збору.

11 грудня 2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 2050/05/83/23/24655059, яким на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувала до ТОВ «Несва» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Разом з цим, 08 грудня 2008 року ТОВ «Несва» звернулося до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя зі скаргами на дії посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, які полагали у самовільному відриванні перевіряючими марки акцизного збору із плашки шампанського.

25 грудня 2008 року Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя направила позивачу відповідь за вих. № 838/414ж-08, у якій повідомила ТОВ «Несва», що факти, вкладені товариством у скарзі, знайшли своє підтвердження в процесі перевірки, з огляду на що на рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя винесено протест, а також винесено подання на усунення порушень закону з притягненням винних до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факти виявлених порушень не знайшли свого підтвердження та спростовані належними та допустимими доказами, з урахуванням того, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2009 року у справі № 3-28/2009, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2009 року, було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 (директора ТОВ «Несва») до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями абзацу 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 гривень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Маріуполя було підтверджено, що факт самовільного відривання посадовими особами органу державної податкової служби марки акцизного збору із плашки шампанського, яка знаходилась на реалізації у крамниці ТОВ «Несва», знайшли своє підтвердження в процесі перевірки (арк. справи 15), а постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2009 року у справі № 3-28/2009, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2009 року, було відмовлено у притягненні ОСОБА_1 (директора ТОВ «Несва») до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. справи 17,19).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та, як наслідок, неправомірність оспорюваного рішення.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна