Ухвала суду № 35506278, 04.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Київ В/800/4377/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Цвіркуна Ю.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року у справі №2а-3109/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі № 2а-3109/12/2070 залишено без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року.

Крім того, заявником подано клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, розглянувши яке, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання та його задоволення.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 4.6.7. Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Як приклад неоднакового застосування цієї правової норми, заявник вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2013 року №К/800/3155/13.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, доданих до заяви про перегляд, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Зокрема, в ухвалі від 26 лютого 2013 року суд касаційної інстанції зазначив про правомірне невнесення суми в розмірі 31 975, 00 грн. в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, оскільки рішення суду за позовом ПАТ «Стома» про оскарження податкових повідомлень-рішень від 19.07.2011 року №1799/44-016/00481318 не набрало законної сили.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2013 року, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, суд, зазначаючи норму закону, на неоднакове застосування якої посилається заявник, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про допущення описки у Додатку 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість, яка не призвела до завищеного від'ємного значення сум податку на додану вартість, однак вказав на відсутність жодних зауважень з боку відповідача при її прийманні, в зв'язку з чим позов задоволено.

Отже, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд судових рішень, та справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними.

Оскільки чинне законодавство підставою для допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, підстави для допуску справи до перегляду відсутні.

Керуючись статтями 55, 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Допустити заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

2. Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року у справі №2а-3109/12/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Головуючий суддя Ю.І. Цвіркун

Судді Л.В. Ланченко

Н.Г. Пилипчук

А.О. Рибченко

М.О. Федоров