Ухвала суду № 35506276, 06.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/56560/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Дзюба О.В.,

за участю:

представника відповідача - Гришка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року

у справі № 2а/2370/5036/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка»

до Державної податкової інспекції в Маньківському районі Черкаської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Маньківському районі Черкаської області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 000152301/0 від 24 листопада 2010 року, № 0000162301/0/420 від 30 листопада 2010 року, № 000152301/1 від 04 січня 2011 року, № 0000162301/1/420 від 04 січня 2011 року; скасування рішення ДПА в Черкаській області від 09 березня 2011 року № 6085/25-010 «Про результати розгляду повторної скарги» та рішення ДПА України від 20 травня 2011 року № 9318/6/25-0515 «Про результати розгляду повторної скарги».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення ДПА в Черкаській області від 09 березня 2011 року № 6085/25-010 «Про результати розгляду повторної скарги» та рішення ДПА України від 20 травня 2011 року № 9318/6/25-0515 «Про результати розгляду повторної скарги».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Маньківському районі Черкаської області № 000152301/0 від 24 листопада 2010 року, № 0000162301/0/420 від 30 листопада 2010 року, № 000152301/1 від 04 січня 2011 року, № 0000162301/1/420 від 04 січня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Чорна Кам'янка» 3,40 грн. судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Тальнівська МДПІ Черкаської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про заміну Тальнівської МДПІ Черкаської області ДПС її правонаступником - Тальнівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, що була створена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію підприємців від 10 червня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити Тальнівську МДПІ Черкаської області ДПС її правонаступником - Тальнівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в Маньківському районі Черкаської області провела планову виїзну перевірку ТОВ «Чорна Кам'янка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої був складений акт від 12 листопада 2010 року № 539/23/32837408.

За висновками акту перевірки, позивачем були порушені вимоги абзацу 5 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість» у періоді, який перевірявся.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, позивач неправомірно не включив до податкових зобов'язань травня 2009 року податок на додану вартість у сумі 5907100,00 грн. за операцією з передачі валових активів на суму 29535501,00 грн. на підставі акту прийому-передачі.

24 листопада 2010 року ДПІ в Маньківському районі Черкаської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000152301/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначила ТОВ «Чорна Кам'янка» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 8933495,00 грн., у тому числі: 5955633,00 грн. - за основним платежем, 2977832,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

30 листопада 2010 року ДПІ в Маньківському районі Черкаської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000162301/0/420, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначила ТОВ «Чорна Кам'янка» суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2966098,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 000152301/1 від 04 січня 2011 року та №0000162301/1/420 від 04 січня 2011 року на аналогічні суми нарахувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що передача згідно з розподільчим балансом або передавальним актом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов'язань за рішенням пласників або уповноваженого ними органу при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації не є операцією поставки сукупних валових активів або товарів, послуг та не призводить до збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі підпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Чорна Кам'янка» від 22 квітня 2009 року вирішено затвердити розподільчий баланс та сформувати статутний капітал ТОВ «Вікторівський елеватор »в розмірі 5090000,00 грн., затвердити статут ТОВ «Вікторівський елеватор», зменшити статутний капітал ТОВ «Чорна Кам'янка» на 5090000,00 грн. (арк. справи 182).

Відповідно до статуту ТОВ «Вікторівський елеватор», затвердженого загальними зборами ТОВ «Вікторівський елеватор» (протокол б/н від 23 квітня 2009 року), та зареєстрованого державним реєстратором 18 травня 2009 року, ТОВ «Вікторівський елеватор» створене на виконання рішення засновників в результаті виділу частини майна ТОВ «Чорна Кам'янка» та є правонаступником частини його прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом (арк. справи 193-206).

Згідно акту приймання-передачі від 29 травня 2009 року (арк. справи 98-116) до розподільчого балансу станом на 29 травня 2009 року (арк. справи 95-96) ТОВ «Чорна Кам'янка» передало ТОВ «Вікторівський елеватор» майно на суму 29535560,82 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частиною 1 статті 106 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно положень статті 109 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 107, абзацу 1 частини 3 статті 107 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі злиття, приєднання або перетворення комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Відповідно до підпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не є об'єктом оподаткування операції поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку. Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

За визначенням, наведеним у абзаці 1 пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

В свою чергу, визначення поняття договору міститься у статті 626 Цивільного кодексу України, відповідно до положень частини 1 якої (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що передача згідно з розподільчим балансом або передавальним актом основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості, інших активів та зобов'язань за рішенням власників або уповноваженого ними органу при утворенні нового підприємства шляхом реорганізації не є операцією поставки сукупних валових активів або товарів, послуг.

У справі, що розглядається, суди встановили, що при створенні ТОВ «Вікторівський елеватор» відбулась реорганізація шляхом виділу, що полягає у перерозподілі активів і зобов'язань, на базі якого і створена нова юридична особа, яка на момент передачі активів не була платником податку на додану вартість. На етапі прийняття рішення учасників ТОВ «Чорна Кам'янка» про затвердження розподільчого балансу, формування статутного капіталу ТОВ «Вікторівський елеватор» в розмірі 5090000,00 грн. та затвердження статуту ТОВ «Вікторівський елеватор», нової юридичної особи ще не існувало. Тобто, не було самого факту поставки іншому платнику податку на додану вартість та не було самого покупця (юридичної особи).

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що реорганізація ТОВ «Чорна Кам'янка» шляхом виділу частини його майна, прав і зобов'язань, які перейдуть до нового товариства, яке буде створене на базі таких активів, прав та обов'язків, не призводить до збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі підпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Тальнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області залишенню без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 рок підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна