Ухвала суду № 35505664, 25.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2013 року Справа № 5021/961/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Дерепа В.І., Кривда Д.С. (доповідач),розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця Кривошея Віталія Михайловичана постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. у справі№ 5021/961/12 господарського суду Сумської областіза позовомФізичної особи - підприємця Кривошея Віталія МихайловичадоСумської районної державної адміністраціїпровизнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

14.10.2013 (як свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті відправлення), заявник звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання та з клопотанням про поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 р. на адресу позивача не надсилалась і про існування зазначеної постанови позивач дізнався лише 24.09.2013р., а тому, на його думку, строк пропущено з поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року відповідно до штампу за № 018954 цього суду на звороті останнього аркушу постанови направлена сторонам 14.12.2012 року, тобто з додержанням вимог ст.105 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вищенаведені приписи процесуального законодавства пов'язують початок перебігу строку оскарження постанови апеляційного господарського суду не з моментом отримання її копії стороною по справі, а з моментом набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 24.09.2013р. спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення (а.с.128), згідно якого ФОП Кривошей В.М. 09.04.2013р. отримав ухвали від 03.04.2013р. про призначення до розгляду заяви відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та про виправлення описки в цій постанові.

Відтак, враховуючи значний термін пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги та те, що клопотання не містить поважних причин його пропуску, колегія суддів зауважує, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причини пропуску строку, що в даному випадку не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 06.10.2011р. № 3828-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" N 5515-VI від 6 грудня 2012 року установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи характер спору, судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено в розмірі 802,90грн., однак доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі заявником касаційної скарги не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Заявником до касаційної скарги долучено копію посвідчення Серії Б №357992, згідно якого Кривошей В.М. є інвалідом ІІІ групи, а тому повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п.п.4, 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кривошея Віталія Михайлович на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року у справі № 5021/961/12 господарського суду Сумської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Н. Капацин

Судді В. Дерепа

Д. Кривда