Постанова № 35505621, 20.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 905/4887/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Єнакієвський коксохімпром"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 рокуу справі за позовомТОВ "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна"доПАТ "Єнакієвський коксохімпром"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2013 року ТОВ "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ "Єнакієвський коксохімпром" 150 000 грн. заборгованості за поставлений товар, 41 050,80 грн. штрафу та 6 525,32 грн. пені.

Заявою від 17.07.2013 року позивач зменшив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача 150 000 грн. боргу і 41 050,80 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2013 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача штрафу у сумі 41 050,80 грн., а у решті позову відмовлено. Провадження у справі щодо стягнення 6 525,32 грн. пені припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами матеріальних та процесуальних норм, і просить судові рішення скасувати, а провадження у цій справі припинити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 02/10-12 від 02.10.2012 року, за умовами якого ТОВ "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна" (постачальник) зобов'язалось поставити ПАТ "Єнакієвський коксохімпром" (покупець) товар, а останній прийняти цей товар та розрахуватись за нього.

Пунктом 4.3 цього договору передбачено, що загальна вартість договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка яких визначається згідно приєднаних до його специфікацій.

За специфікацією № 1 від 02.10.2012 року сума поставки становить 273 672 грн., оплата за який здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Згідно п. 7.5.1 зазначеного договору, з урахуванням доповнень, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар більше ніж на 10 календарних днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 15 % від суми вказаній в специфікації до цього договору.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе обов'язків судами обох інстанцій встановлено, що на виконання умов договору та специфікації до нього, за видатковою накладною № РН-0000076 від 15.02.2013 року, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 273 672 грн., останній прийняв цей товар без будь-яких зауважень, але його вартість в обумовленні строки не оплатив, що підтверджується належними доказами, і зворотного не доведено.

З огляду на вище наведене та враховуючи те, що відповідач в порушення умов договору вчасно не розрахувався з позивачем за поставлений товар, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у сумі 41 050,80 грн., нарахованого відповідно до п. 7.5.1 договору, правомірно задовольнили позов в цій частині, відмовивши у решті позову щодо стягнення спірної суми боргу у зв'язку з його сплатою до розгляду цієї справи та обґрунтовано припинили провадження в частині стягнення пені, оскільки позивач відмовився від позову у цій частині, і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко