Рішення № 35505213, 21.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 5027/688/2012.

За позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"в особі філії "Прикарпатське регіональне управління".

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма "Зевс"

третя особа на стороні відповідача - фізична особа Пурилкін Павло Андрійович

про стягнення заборгованості в розмірі 3352708,25 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача - Єльшин Ю.Б. - представник. Довіреність від 18.03.2013 р.

Від відповідача - Чоп'юк М.Д. - представник. Довіреність № 3 від 20.11.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" м. Київ від імені якого діє філія "Прикарпатське регіональне управління" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма "Зевс" м. Чернівці про звернення стягнення в сумі 3352708,25 грн. на предмет іпотеки згідно Договору про відновлювальну кредитну лінію від 19.09.2007 року та Іпотечного договору № 1573 pv21-07 від 14.09.2007 року шляхом надання права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в місті Чернівці, по вул. Головній, під номером двісті шістдесят п'ятим літера С (№ 265С), а саме: адміністративна будівля літ. А, цегла, прохідна літ. В, цегла, склад літ. Б, метал, огорожа №1-2 загальною площею нежитлових будівель та споруд 833,00 кв.м. за узгодженою ціною 1 597 006,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю торгово-комерційною фірмою "Зевс" укладено Іпотечний Договір № 1573pv21-07 від 14.09.2007 року відповідно до якого відповідач виступив майновим поручителем фізичної особи Пурилкіна П.А. по Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1573pv21-07 від 14.09.2007 року. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1573pv21-07 позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в місті Чернівці, по вул. Головній, під номером двісті шістдесят п'ятим літера С (№ 265С).

Ухвалою суду від 03.10.2012 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.10.2012 р.

06.08.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в сумі 3352708,25 грн., у тому числі заборгованість за основним боргом 169 998,75 Євро що еквівалентно 1 820 775,86 грн., заборгованість по відсоткам 51 496,11 Євро що еквівалентно 551 550,37 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 90 549,68 Євро що еквівалентно 969 834,61 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків 984,77 Євро що еквівалентно 10547,40 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в місті Чернівці, по вул. Головній, під номером двісті шістдесят п'ятим літера С (№ 265С), а саме: адміністративна будівля літ. А, цегла, прохідна літ. В, цегла, склад літ. Б, метал, огорожа №1-2 загальною площею нежитлових будівель та споруд 833,00 кв.м. Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 5011-37/16899-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма "Зевс" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним з моменту підписання іпотечного договору № 1573pv 21-07 від 14.09.2007 р.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. поновлено провадження по даній справі.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 21.11.2013 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві від 30.10.2013 року, а саме недійсності Іпотечного Договору № 1573pv21-07 від 14.09.2007 року, оскільки останній суперечить положенням ч.4 ст.3 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та був укладений з порушенням вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу. Крім того, представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи укладений кредитний договір між банком та фізичною особою у відповідності з чинними нормативними актами?

Якими документами підтверджується наявність у клієнта Банку заборгованості за кредитним договором?

Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення заборгованості Пурилкіна Павла Андрійовича за договором №1573pv21-07 від 14.09.2007р.?

Чи правильно розрахована сума заборгованості за основним боргом?

Чи правильно розрахована заборгованість по нарахованим відсоткам?

Чи правильно розрахована пеня?

Розглянувши заяву відповідача про проведення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення в зв'язку з тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі № 2-278 від 26.06.2012 р. було встановлено, що Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1573pv21-07 є дійсним, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства, відповідає вільному волевиявленню та внутрішній волі учасників правочину. Даним рішенням також визначено суму заборгованості фізичної особи Пурилкіна Павла Андрійовича перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1573pv21-07 в розмірі 3352708,25 грн. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі № 2-278 від 26.06.2012 р. набрало законної сили 19.09.2012 року про що свідчить Ухвала апеляційного суду Чернівецької області по справі № 22ц-1095/2012 р.

При цьому, суд також зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд встановив наступне.

14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі директора Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" (на даний час правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" від імені якого діє філія "Прикарпатське регіональне управління" , що підтверджується витягом із статуту) («Банк») та фізичною особою Пурилкіним Павлом Андрійовичем («Позичальник») укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1573pv21-07 - далі по тексту "Кредитний Договір" та Додаткову угоду № 1 від 14 вересня 2007 року, згідно яких Пурилкіну П.А. було надано кредитні кошти на загальну суму 170 000,00 Євро з оплатою по процентній ставці 13,5 процентів річних (п. 2.1 Договору), а з 26 квітні 2008 року, згідно Додаткової угоди № 2 - 16 процентів річних з кінцевим терміном погашення до 13 вересня 2022 року (п. 3.2 Договору).

Як встановлено рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі № 2-278 від 26.06.2012 р. та судовими слуханнями Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1573pv21-07 на момент виникнення спору є чинним, Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, а заборгованість Позичальника за даним договором становить 3352708,25 грн., що складається з 1820775,86 грн. основного боргу, 969834,61 грн. пені за кредитом за період з 10.10.2010 р. по 10.10.2011 р., 551550,37 грн. процентів за період з 26.11.2009 р. по 10.10.2011 р., та 10547,40 грн. пені за відсотки за період з 10.10.2010 р. по 10.10.2011 р.

14 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі директора Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" (на даний час правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" від імені якого діє філія "Прикарпатське регіональне управління" , що підтверджується витягом із статуту) («Іпетекодержатель») та товариством з обмеженою відповідальністю торгово-комерційною фірмою "Зевс" в особі директора («Іпетекодавець») укладено Іпотечний Договір № 1573pv21-07 .

З метою забезпечення виконання зобов'язань Пурилкіна П.А за Кредитним договором перед Банком товариством з обмеженою відповідальністю торгово-комерційною фірмою "Зевс" на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2457, було надано в іпотеку нежитлові будівлі та споруди - адміністративна будівля літ. А, цегла, прохідна літ. В, цегла, склад літ. Б, метал, огорожа №1-2 загальною площею 833,00 м2, які розміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 265 С, реєстраційний номер в реєстрі прав власності 13394023 (предмет іпотеки).

Як встановлено рішенням господарського суду м. Києва по справі № 5011-37/16899-2012 від 06.02.2013 р. та судовими слуханнями Іпотечний Договір № 1573pv21-07 на момент виникнення спору є чинним. Рішення господарського суду м. Києва набрало законної сили 10.07.2013 року про що свідчить Постанова Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 2.3. Іпотечного Договору узгоджена вартість Предмету іпотеки становить 1597006,00 грн.

Згідно пункту 3.3.5 Іпотечного Договору Іпотекодержатель (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") має право дострокового звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку виникнення заборгованості зі сторони Позичальника (Пурилкіна П.А) по сплаті відсотків за користування кредитом більше ніж три місяці.

Пунктами 3.3.4. та 4.2. Іпотечного Договору передбачено, що Іпотекодержатель (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо Позичальником (Пурилкіним П.А) та Іпотекодавцем (ТзОВ ТКФ «Зевс») не будуть виконані зобов'язання, передбачені кредитним договором чи цим договором, у порядку та строки, передбачені цими договорами, в тому чилі у належні строки. У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником (Пурилкіним П.А) зобов'язань, забезпечених іпотекою, Іпотекодержатель (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, Пурилкін П.А. (Позичальник) з 26.11.2009 року не дотримувався умов Кредитного договору - щомісячно, відповідно до Графіків погашення, не повернув кредит та не сплачував відсотки. Станом на 10.10.2011 року загальна заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить:

169 998,75 Євро що еквівалентно 1 820 775,86 гривням, заборгованість за кредитом;

51 496,11 Євро що еквівалентно 551 550,37 гривням, заборгованість за відсотками за період з 26.11.2009 р. по 10.10.2011 р. ;

90 549,68 Євро що еквівалентно 969 834,61 гривням, - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 10.10.2010 р. по 10.10.2011 р.;

984,77 Євро що еквівалентно 10547,40 гривням, - пеня за прострочення сплати відсотків за період з 10.10.2010 р. по 10.10.2011 р.;

16.03.2009 р., 22.06.2011 р. та 19.09.2012 р. у зв'язку із порушенням термінів погашення процентів та основного боргу згідно кредитного договору від 14.09.2007 року банк направив листи Пурилкіну П.А. і відповідачу як іпотекодавцю з вимогою на протязі 30-денного терміну повернути кредитні кошти та сплатити нараховані відсотки, а також пеню. Однак, вимоги банку не були виконані.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

При цьому, в силу ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, судом встановлено, що Позичальник за Кредитним Договором не виконав взяті на себе зобов'язання в частині сплати процентів та основного боргу в установлений договором строк та у передбаченому розмірі то відповідне порушення за змістом пунктів 3.3.4., 3.3.5., 4.2. Іпотечного Договору, є підставою для виникнення у позивача права вимагати дострокового повернення наданого кредиту у повному обсязі незалежно від настання строку остаточного повернення одержаних кредитних коштів, сплати процентів та виконання інших обов'язків та/або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавець,) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленійіпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про Іпотеку", іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

У відповідності до положень ст. 38-39 Закону України "Про іпотеку" право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду, реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", тобто іпотекодержателем від свого імені.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищевказаних норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах укладеного між сторонами договору, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма "Зевс" вул. Головна, 265 С, м. Чернівці (код 14267669) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"в особі філії "Прикарпатське регіональне управління" вул. Головна, 84, м. Чернівці (код 20539586) 3352708,25 грн., у тому числі заборгованість за основним боргом 169 998,75 Євро що еквівалентно 1 820 775,86 грн., заборгованість по відсоткам 51 496,11 Євро що еквівалентно 551 550,37 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 90 549,68 Євро що еквівалентно 969 834,61 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків 984,77 Євро що еквівалентно 10547,40 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться в місті Чернівці, по вул. Головній, під номером двісті шістдесят п'ятим літера С (№ 265С), а саме: адміністративна будівля літ. А, цегла, прохідна літ. В, цегла, склад літ. Б, метал, огорожа №1-2. Загальною площею нежитлових будівель та споруд 833,00 кв.м. Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма "Зевс" вул. Головна, 265 С, м. Чернівці (код 14267669) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"в особі філії "Прикарпатське регіональне управління" вул. Головна, 84, м. Чернівці (код 20539586) 31940,12 грн. судового збору.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні 21.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 26.11.2013.

Суддя С.О. Миронюк