Рішення № 35505132, 22.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16766/13 22.11.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Нафтогаз України»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про стягнення 23 166 815,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Чеботарьова І.Г., довіреність № 14-352 від 16.03.2013р.

від відповідача Матвеєва В.П., довіреність № 91/2013/10/01-6 від 01.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про стягнення 23 166 815,62 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 14/2274/11 від 30.09.2011р.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/16766/13 та призначено розгляд на 27.09.2013 р.

27.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 28.10.2013р.

28.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 15.11.2013р.

15.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про проведення звірки розрахунків, повідомив про часткове погашення боргу з боку відповідача, наполягав на стягненні штрафних санкцій.

Представник відповідача погодився з даними, зазначеними у акт звірки, проте категорично заперечив проти стягнення штрафних санкцій, з підстав викладених у відзиві.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 22.11.2013р.

22.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав частково свої позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову частково заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011р. між Публічним акціонерним товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач, компанія, постачальник) та ПАТ «Київенерго» (далі - відповідач, покупець) був укладений договір №14/2274/11 купівлі-продажу природного газу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язався передати покупцеві в 2011-2012 роках імпортований природний газ (далі - газ) для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, на умовах цього договору.

На виконання умов договору, позивач поставив протягом вересня-грудня 2012 року, а відповідач прийняв природний газ обсягом 187 817,802 тис.куб.м. на загальну суму 245 891 066,39 грн., що підтверджується актами приймання - передачі природного газу за вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року (копії додаються).

Відповідач в свою чергу свої зобов'язання за договором поставки природного не виконав, за поставлений у грудні 2012 року природний газ досі не розрахувався.

Станом на 19 серпня 2013 року заборгованість у Відповідача перед Позивачем за договором постачання природного газу становить 18 764 199 (вісімнадцять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп.

Відповідно до п.6.1. Договору оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом ЗО відсоткової попередньої оплати вартості планових обсягів поставки природного газу за п'ять днів до початку поставки.

Решта 70 відсотків вартості планових обсягів сплачується протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Однак, в порушення умов договору Відповідач несвоєчасно здійснював оплату за спожитий природний газ в період з вересня по грудень 2012 року.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов пункту 6.1 цього договору покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу, внаслідок чого позивачем нараховано пеню у розмірі 3 475 487,45 грн.

У зв'язку з невчасним проведенням сплати вартості поставленого позивачем природного газу, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача: 23 166 815,62 грн., а саме: 18 764 199,91 грн. - основного боргу, 754 217,57 грн. - 3% річних, 172 910,69 грн. - інфляційних втрат, 3 475 487,45 грн. - пені та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Протягом розгляду справи, відповідачем було погашено частину основної заборгованості, внаслідок чого основний борг відповідача перед позивачем станом на 22.11.2013р. становить 8 007 832,90 грн., з чим погодився відповідач, згідно акту звірки розрахунків за період з 01.09.2011 по 30.09.2013р.

Щодо нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат, представник відповідача заперечував проти їх нарахування, посилаючись на те, що вина відповідача по прострочці сплати заборгованості відсутня, оскільки погашення даної заборгованості має здійснюватись виключно за кошти, що виділяються з Державного бюджету.

Суд, не погодився з запереченнями відповідача, оскільки договір № 14/2274/11 від 30.09.2011р. було укладено виключно між позивачем та відповідачем, та згідно умов даного договору (стаття 6) саме відповідачем зобов`язався проводити оплату за отриманий газ.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно сплати вартості поставленого позивачем природного газу.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приписами статті 625 ЦК України, встановлено обов`язок боржника сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. При цьому, законодавством не передбачено підстав для звільнення боржника від такої оплати. Така ж позиція була викладена у постановах ВГСУ № 5011-42/10739-2012 від 08.04.2013р., 5011-69/7246-2012 від 07.03.2013р. та Висновках Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦК України, за 2010-2011 роки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог до відповідача про стягнення з останнього 754 217,57 грн. - 3% річних, 172 910,69 грн. - інфляційних втрат.

Щодо заявленої пені у розмірі 3 475 487,45 грн., то суд керуючись правом наданим ст. 83 ГПК України та беручи до уваги той факт, що відповідачем було погашено більшу частину основного боргу, вирішив зменшити розмір пені на 50 %, тобто до 1 737 743,73 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 6, код ЄДРПОУ 20077720) 8 007 832 (вісім мільйонів сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 90 коп. - основного боргу, 754 217 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті сімнадцять) грн. 57 коп. - 3% річних, 172 910 (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 1 737 743 (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч сімсот сорок три) грн. 73 коп. - пені, 31 657 (тридцять одну тисячу шістсот п`ятдесят сім) грн. 20 коп. - судового збору.

В частині стягнення 10 756 367,01 грн. основного боргу - провадження припинити.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 26.11.2013р.)

Суддя В.І. Мельник