Рішення № 35505104, 18.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. Справа № 914/3364/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Світловодське АТП - 13507», м. Світловодськ, до відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром», м. Львів,про: стягнення заборгованості.Суддя М.М. Синчук при секретарі О. ГринчишинЗа участю представників:позивача:Усатенко С. А. - довіреність №368 від 20.07.12р.;відповідача:Крайник Л. В. - голова правління.Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Світловодське АТП - 13507» до Відкритого акціонерного товариства «Укравтобуспром» про стягнення заборгованості в сумі 96 938 грн. з них: 80 000,00 грн. - перерахований аванс, 12 138 грн.- вартість автобуса «ГАЗ-32213», 4800 грн. - 3 % річних. Ухвалою від 06.08.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.09.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються виходячи з наступного. 26.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Світловодське АТП - 13507» (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариства «Укравтобуспром» (надалі - відповідач) було укладено Договір №АП-0000093 про внесення змін та доповнень №1 до договору №06-11/ АП-0000198 від 29.11.2011р. про переобладнання автобуса моделі «ГАЗ-32213 СПГ» державний номер ВА 72-59 АА, який було передано відповідачу по акту прийому передачі 30.10.2013р., шляхом заміни його кузова на кузов моделі «А 049 МВ».

На виконання умов Договору в оплату виконаних робіт ВАТ «Укравтобуспром» було зараховано аванс в сумі 80 000,00 грн., та перераховано на рахунок позивачем 01.12.2011р., відповідно до умов Договору №06-11/ АП-0000198 від 29.11.2011р.

20.05.2013р. позивачем була направлена претензія відповідачу з пропозицією повернути раніше перерахований аванс в сумі 80 000 грн., 3% річних від суми боргу, а саме за період з 01.12.2011р. по 01.05.2013р. що складає суму 3800 грн., а також повернути наданий на переобладнання автобус моделі «ГАЗ-32213 СПГ» державний номер ВА 72-59 АА, або сплатити його вартість 12 тис. 138 грн.

Однак, станом на день подання позовної заяви відповідач про готовність автобуса не повідомив, відповіді на претензію не надав.

В судове засідання 17.09.2013 р. представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав оригінали додатків до позовної заяви.

В судове засідання 17.09.2013 р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання №171 від 16.09.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Повідомив про необхідність уточнення позовних вимог з огляду на те, що договір №06-11, залишається чинним, а автобус ГАЗ 32213 (від якого залишилось тільки шасі) залишається у власності позивача (реєстрація у ВРЕР ДАІ). Зазначив, що таким чином задоволення позовних вимог в існуючому вигляді може спричинити наступні вимоги повернення автобуса його власнику (повернення в первісний стан з кузовом 32213 або завершення договору №06-11 з кузовом А049). Вартість вже виконаних робіт (виготовлено кузов А049, демонтовано старий кузов 322113 кузов А049 встановлено на шасі) і придбаної комплектації є співставним з сумою перерахованого позивачем авансу.

Ухвалою суду від 17.09.2013р. розгляд справи відкладено на 15.10.2013р.

В судове засідання 15.10.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 17.09.2013р. не виконав. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 15.10.2013 р. представник відповідача з'явився. В судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи судом для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, суд клопотання задоволив. Ухвалою суду від 15.10.2013р. строк розгляду справи продовжено. Розгляд справи відкладено на 05.11.2013р.

В судове засідання 05.11.2013р. представник позивача з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача: перерахований аванс в сумі 80 000 грн., 3% річних - 4800 грн., повернуті гроші в сумі 12 138 грн., - вартість мікроавтобуса «ГАЗ-32213», та судовий збір - 1938, 76 грн.

В судове засідання 05.11.2013р. представник відповідача з'явився, надав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, вважає вимоги необґрунтованими з підстав наведених у запереченні.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 18.11.2013р.

В судове засідання 18.11.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 18.11.2013р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на 1 місяць до розгляду позивачем мирової угоди, що передбачає завершення складання автобуса ТУР А 049 ПЕ-СНГ на шасі ГАЗ 32213 та передачею його позивачу до кінця 2013 року.

В судовому засіданні 18.11.2013р. оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 18.11.2013р.

В судове засідання 18.11.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, щодо відкладення розгляду справи та затвердження мирової угоди заперечив. Просить суд позов задоволити в повному обсязі, а саме: стягнути з відповідача: перерахований аванс в сумі 80 000 грн., 3% річних - 4800 грн., повернуті гроші в сумі 12 138 грн. - вартість мікроавтобуса «ГАЗ-32213», та судовий збір - 1 938, 76 грн.

В судове засідання 18.11.2013р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі. Клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду позивачем мирової угоди, що передбачає завершення складання автобуса ТУР А 049 ПЕ-СНГ на шасі ГАЗ 32213 з передачею його позивачу до кінця 2013 року підтримав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Світловодське АТП - 13507» (покупець, позивач у справі, надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариства «Укравтобуспром» (продавець, відповідач по справі, надалі - відповідач) було укладено Договір №06-11/ АП-0000198 (надалі Договір 1), відповідно до якого, відповідач приймає на себе виготовлення видовжено модифікації кузова автобуса моделі А049 та переобладнання автобуса моделі Mersedes-Benz 410 D (кузов № WDB6114681P135209) шляхом заміни його кузова на кузов А049МВ з плануванням салону 1-го класу (18 сидячих + 6 стоячих пасажирів), згідно з дозволом-висновком науково-технічної експертизи ДП «Державтотранс-НДІпроект».

26.09.2012р. у зв'язку з зміною предмету Договору № №06-11/ АП-0000198 від 29.11.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №АП-0000093 (надалі - Договір 2) про внесення змін та доповнень №1 до Договору №06-11/ АП-0000198 від 29.11.2011р. про переобладнання автобуса моделі «ГАЗ-32213 СПГ» державний номер ВА 72-59 АА, який було передано відповідачу по акту прийому передачі 30.10.2012р., шляхом заміни його кузова на кузов моделі «А 049 МВ» згідно з дозволом-висновком науково-технічної експертизи ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Згідно п. 2.1. Договору 2 вартість одного переобладнання складала 103 000,00 (сто три тисячі) грн. в т.ч. ПДВ -17166,67 грн.

Згідно п. 2.3. Договору 3 продавець - ВАТ «Укравтобуспром» зараховує оплачений покупцем - ПАТ «Світловодське АТП - 13507» аванс у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн. згідно попередньої редакції договору №06-11 від 29.11.2011р. в оплату виконаних робіт по даній додатковій угоді.

Відповідно до п. 2.4. Договору 2 решта суми Договору - 23 000,00 (двадцять три тисячі) грн. з ПДВ, Покупець проводить протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення Продавцем Покупця про готовність автобуса.

В пункті 3.1. Договору 2 встановлено, для виконання робіт по даному Договору Покупець передає (без оплати) Продавцю автобус моделі ГАЗ 32213 СПГ, протягом десяти днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору 2, продавець виготовляє кузов моделі А049 та здійснює переобладнання автобуса моделі ГАЗ 32213 СПГ, шляхом заміни його кузова на кузов автобуса А049 та передає автобус покупцю на протязі 60 (шістдесяти) днів після отримання автобуса згідно п. 3.1. Договору.

Відповідно до платіжного доручення №1106 від 01.11.2011р. ПАТ «Світловодське АТП - 13507» сплатило ВАТ «Укравтобуспром» аванс у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн. як передоплату за виготовлення кузова автобуса згідно договору №06-11 від 29.11.2011р. (а.с. 9)

30.10.2012 р. між сторонами у справі підписано акт приймання-передачі б/н від 30.10.2012р., згідно якого відповідачу передано автобус марки ГАЗ 32213 СПГ (а/с. 8).

13.05.2013р. позивачем була направлена претензія від 10.05.2013 р. №1065 з вимогою повернути перерахований аванс в сумі 80 000 грн., 3% річних від суми боргу, а саме за період з 01.12.2011р. по 01.05.2013р. що складала - 3800 грн., а також повернути наданий на переобладнання автобус моделі «ГАЗ-32213 СПГ», або сплатити його вартість 12 138,00 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідач відповіді на претензію не надав, умови Договору не виконав, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

04.11.2013р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: перерахований аванс в сумі 80 000 грн., 3% річних - 4 800,00 грн., повернуті гроші в сумі 12 138,00 грн. - вартість мікроавтобуса «ГАЗ-32213», та судовий збір - 1 938,76 грн.

В судове засідання 05.11.2013р. представник відповідача подав заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, зазначив, що залишається чинним договір №06-11 щодо зобов'язань відповідача виготовити кузов і замінити кузов на ГАЗ 32213. Просить суд позовні вимоги залишити буз задоволення.

У матеріалах справи відсутні докази розірвання Договору №АП-0000093 від 26.09.212 р. про внесення змін та доповнень №1 до Договору №06-11/ АП-0000198 від 29.11.2011р. чи наявності підстав для цього.

Станом на дату розгляду справи спірний Договір сторонами розірваний не був, вимог про його розірвання сторони не заявляли, відтак підстава для збереження відповідачем отриманих коштів не відпала.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, визначено що, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Враховуючи наведене, зміна чи розірвання договору повинні відбуватись згідно із ст. 654 ЦК України у тій самій формі.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази розірвання Договору №АП-0000093 від 26.09.212 р. про внесення змін та доповнень №1 до Договору №06-11/ АП-0000198 від 29.11.2011р. чи наявності підстав для цього. Відтак, станом на дату розгляду справи спірний Договір сторонами розірваний не був, вимог про його розірвання сторони не заявляли, відтак підстава для збереження відповідачем решти коштів не відпала.

Вимога позивача про повернення зазначеної суми грошових коштів заявлена відповідачу у надісланій претензії № 1065 від 10.05.2013 є односторонньою, відповідачем не погоджувалась, а відтак не свідчить про розірвання договірних відносин. Доказів наявності у відповідача обов'язку повернути зазначені кошти до розірвання договору суду не надавалось.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.5. Договору про внесення змін та доповнень №АП-000093 від 26.09.2012 р., договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту його виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на дату розгляду справи судом, Договір №АП-0000093 від 29.11.2011р. в судовому порядку не розірваний, вимог про його розірвання сторони не заявляли.

Згідно із ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення 3% річних.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, а саме: перерахований аванс в сумі 80 000 грн., 3% річних- 4 800,00 грн., повернути кошти в сумі 12 138,00 грн. - вартість мікроавтобуса «ГАЗ-32213».

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест рішення виготовлено та підписано з врахуванням вихідних днів (23.11.2013 р. та 24.11.2013р.) 25.11.2013р.

Суддя Синчук М.М.