Постанова № 35504835, 14.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Справа № 804/14669/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.07.2013 р. №0000732204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі господарські операції були оформлені належним чином згідно діючого законодавства. Також позивач зазначає, що на протязі всього періоду взаємовідносин з ПП «Апплікат» (стара назва - ТОВ «Вектор-М») не було виявлено фактів, які свідчать про порушення останнім податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги позовної заяви підтримав.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» зареєстровано 19.04.2007р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - роздрібна торгівля книгами, газетами та канцелярськими товарами.

У період з 07.06.2013 р. по 10.06.2013 р. на підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атма-Преса» від 07.06.2013 р. за №781, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Гупало Інною Анатоліївною, згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п.79.2 п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Атма-Преса» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Апплікат» за лютий 2013р., за результатами якої складено Акт №1708/224/35112844 від 10.06.2013 р.

Перевіркою встановлено:

- не реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Атма-Преса», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Атма-Преса» операцій по ланцюгу з постачальниками ПП «Апплікат» (код ЄДРПОУ 24829234) за лютий 2013 року;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2013 року на загальну суму 59780 грн.

На підставі Акта перевірки №1708/224/35112844 від 10.06.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732204 від 17.07.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» у розмірі 89670,00 грн., з них: основний платіж - 59780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 29890,00 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» оскаржило його в адміністративному порядку.

Рішеннями органів системи Міндоходів скарги ТОВ «Атма-Преса» залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000732204 від 17.07.2013 р. - без змін.

Як свідчать матеріали справи, 04.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» та ПП «Апплікат» (стара назва - ТОВ «СУРП «Вектор - М») укладено договір №04/05-1 від 04.05.2012 р. на надання маркетингових послуг, відповідно до якого ПП «Апплікат» (виконавець) зобов'язувався надати ТОВ «Атма-Преса» (заявник) маркетингові послуги з дослідження ринку періодичних видань - газет та журналів, а також, надати послуги з передпродажної підготовки товару та його упаковки, надавати рекламні, інформаційні і маркетингові послуги, а також, послуги зі стимулювання збуту товарів замовника відповідно до умов договору.

В результаті надання маркетингових послуг ПП «Апплікат» виписало Товариству з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» податкові накладні: №746 від 18.02.2013р., №747 від 28.02.2013р., №750 від 28.02.2013р., також підтверджується наданими актами надання послуг: №384 від 28.02.2013р., №385 від 28.02.3013р., №386 від 28.02.2013р.

Розрахунок між сторонами здійснювався у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Апплікат».

Як слідує із Акта перевірки №1708/224/35112844 від 10.06.2013 р. Державною податковою інспекцією Бабушкінського району м. Дніпропетровська отримано Акт Державної податкової інспекції у м. Полтаві №416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СУРП «ВЕКТОР-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010р.-лютий 2013р.».

Приймаючи до уваги Акт Державної податкової інспекції у м. Полтаві №416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, що у результаті порушення контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» - ПП «Апплікат» своїх податкових зобов'язань складені ним первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер.

При цьому, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Гупало І.А., посилалась на Акт Державної податкової інспекції у м. Полтаві №416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СУРП «ВЕКТОР-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010р.-лютий 2013р.» як на незаперечний доказ недійсності правочинів, укладених з його контрагентами.

Водночас, суд зауважує, що під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» на підтвердження надання маркетингових послуг надано копію договору, податкові накладні: №746 від 18.02.2013р., №747 від 28.02.2013р., №750 від 28.02.2013р., акти надання послуг: №384 від 28.02.2013р., №385 від 28.02.3013р., №386 від 28.02.2013р. Також встановлено, що розрахунки між сторонами здійснені в повному обсязі.

Крім того, матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в Акті Державної податкової інспекції у м. Полтаві №416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СУРП «ВЕКТОР-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010р.-лютий 2013р., за висновками якого неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Атма-Преса» операцій по ланцюгу з постачальниками ПП «Апплікат» за лютий 2013 р.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ПП «Апплікат».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи фактичне отримання послуг ТОВ «Атма-Преса» від ПП «Апплікат» (ТОВ СУРП «Вектор-М»), які потрібні для реалізації друкованих видань, суд визнає податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000732204 від 17.07.2013 р. протиправним і скасовує його.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області №0000732204 від 17.07.2013р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський