Ухвала суду № 35504834, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2293/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лана-Сервіс" на постанову Чернігівського Окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби до Приватного підприємства "Лана-сервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Лана-сервіс" (далі - ПП "Лана-сервіс") про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 42609,48 грн.

Постановою Чернігівського Окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП "Лана-сервіс зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 09.12.2005, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і перебуває на обліку Державної податкової інспекції у м. Чернігові як платник податків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до довідки позивача (а. с. 4), відповідач має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 42609,48 грн., що підтверджується декларацією № 9060276583 від 03.10.2012 року - на суму 43300,00 грн. (а. с. 8). Так як за відповідачем на момент виникнення боргу обліковувалася переплата в розмірі 690,52 грн., сума податкового боргу відповідно складає 42609,48 грн.

27.12.2012 року податковим органом на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 473, яку відповідачем було отримано 28.12.2012 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки суму податкового боргу відповідачем сплачено не було, Державна податкова інспекція у місті Чернігові Державної податкової служби звернулася до суду з позовом про стягнення даної суми.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб з ПП «Лана-сервіс» в розмірі 42609,48 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідач з таким висновком суду не погодився та подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що прийняття оскаржуваної постанови по справі без його участі призвело до порушення його прав, як сторони процесу. Крім того послався на необґрунтованість судового рішення, оскільки, на його думку, судом не було повно, всебічно, об'єктивно та безпосередньо досліджено всі докази.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 14.1.156. ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до абз.1 п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

В силу положень п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 42609,48 грн., що підтверджується декларацією № 9060276583 від 03.10.2012 року. Вищезазначена податкова декларація, як вірно вказав суд першої інстанції, містить в собі самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Згідно приписів п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 27.12.2012 року податковим органом на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 473, яку відповідачем було отримано 28.12.2012 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем сплачена не була, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб з ПП «Лана-сервіс» в розмірі 42609,48 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, відтак є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Твердження апелянта, що прийняття рішення судом першої інстанції по справі без його участі призвело до порушення його прав, як сторони процесу, колегія суддів, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оцінює критично з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 14).

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лана-Сервіс" на постанову Чернігівського Окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби до Приватного підприємства "Лана-сервіс" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського Окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.