Постанова № 35503328, 26.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 листопада 2013 р. № 820/4238/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) фінансові санкції застосовані рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області від 28.02.2013 № 200804/20/08/21.3-18 у сумі 5000,00 грн. (рахунок одержувача 31115106700156, код платежу 21081100, одержувач: УК Вовчанськом рн/ВовчанськР/21081100, код ЄДРПОУ 37345943 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 135).

Ухвалою суду від 13.11.2013 року здійснено заміну первинного відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області на належного - Головне управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Харківській області за результатами перевірки магазина відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складено акт №92/21.3/НОМЕР_1 від 15.02.2013 р. та встановлено факт реалізації одного пакету вина напівсолодкого білого «Тамянка південна» (міст. 1,0 л., міцн. 9-12 % об.) за ціною, нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на даний товар. На підставі встановленого порушення регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Харківській області винесено рішення № 200804/20/08/21.3-18 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 5000,0 грн., яке отримано відповідачем, проте фінансові санкції відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим, позивач просив стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в установленому законом порядку в якості фізичної особи-підприємця - код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.02.2013 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області (повноваження якого перейшли до Головного управління Міндоходів у Харківській області - а.с. 33) проведено перевірку магазину відповідача ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт №92/21.3/НОМЕР_1 від 15.02.2013 р. (а.с. 6-7). Вказаний акт перевірки підписано без заперечень і зауважень.

В ході перевірки встановлено факт реалізації одного пакету вина напівсолодкого білого «Тамянка південна» (міст. 1,0 л., міцн. 9-12 % об.) за ціною 16 грн. 30 коп., мінімальна роздрібна ціна якого становить 18,00 грн., чим порушено вимоги Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР. Розрахункові операції покупки проведено через РРО та надано касовий чек на повну вартість покупки 16,30 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон України №481/95-BP) визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Положеннями ст.17 Закону України №481/95-BP передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Пунктом 5 зазначеної Постанови визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали податкових органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до положень частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

На підставі вищевказаних висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення №200804/20/08/21.3-18 від 28.02.2013 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних (а.с. 5). Рішення було отримане відповідачем 09.03.2013 р., про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 4 зворот).

Зазначене рішення оскаржене відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 820/3697/13-а в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Харківській області про скасування рішення - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року - апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року - залишено без змін.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в судовому порядку підтверджена правомірність винесення відповідачем рішення №200804/20/08/21.3-18 від 28.02.2013 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на момент розгляду справи фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 5000 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) фінансові санкції застосовані рішенням № 200804/20/08/21.3-18 від 28.02.2013 у сумі 5000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч грн.. 00 коп.) на рахунок одержувача 31115106700156, код платежу 21081100, одержувач: УК Вовчанськом рн/ВовчанськР/21081100, код ЄДРПОУ 37345943 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 135.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко