Рішення № 35503072, 23.08.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/972/13-ц

Провадження № 2/450/965/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Даниліва Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «УСТ» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2 409,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини:

08 вересня 2011 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АА-5752534 (строк дії полісу з 09.09.2011 по 08.09.2012 включно), предметом якого було страхування транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1.

08 квітня 2012 року в м. Львові на вул. Окружна, 83, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка сталась з вини ОСОБА_1

Позивач вказує, що звернень із повідомленням про ДТП до нього від учасників ДТП не надходило, які могли б бути підставою для здійснення страхової виплати.

10 липня 2012 року до позивача звернулася ПрАТ «СК Уніка» з регресною вимогою виплатити страхове відшкодування, оскільки транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, на момент ДТП було застраховано цією страховою компанією.

На підставі вищезазначеної регресної вимоги позивач виплатив ПрАТ «СК «Уніка» 2 409,94 грн..

Позивач вказує, що відповідач 08.04.2012 р. порушив ПДР, що призвело до ДТП та не повідомив про це позивача. Такі дії відповідача порушили права позивача, як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Отже, виплативши суму коштів за регресною вимогою ПрАТ «СК «Уніка», позивач отримав законне право вимоги до відповідача в розмірі фактичних витрат, а саме: 2 409,94 грн.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання у якому просить суд розглядати цивільну справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд справу розглядати без участі відповідача (його представника). У процесі судового розгляду справи відповідачем подано заперечення проти позову, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав:

-відсутності у позивача права на стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з тим, що позивачем не доведений той факт, що відповідачем було порушено вимоги п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», а саме: не вжито заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, яка виникла внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а сам факт неповідомлення страховика про ДТП за відсутності зазначених вище умов не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування;

-відсутності достатніх доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто неподання позивачем усіх необхідних документів, які підтверджують законність виплати ним страхового відшкодування ПрАТ "СК "Уніка" в порядку регресу, а саме: документів, які підтверджують факт того, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ "СК "Уніка" - договір страхування, платіжні документи про сплату страхових платежів та інші документи, які підтверджують набрання чинності договором страхування та його чинність станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог законодавства та умов договору страхування.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі і їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

08.09.2011 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АА-5752534 (строк дії полісу з 09.09.2011 по 08.09.2012 включно), предметом якого було страхування транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, що стверджується копією поліса № АА-5752534 від 08.09.2011 року /а.с. 3/.

08 квітня 2012 року о 14 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Окружна, 83, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, чим завдав матеріальної шкоди, технічних пошкоджень та порушив п..10.3 ПДР України. Внаслідок вчинення вказаного вище ДТП ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП. Вказані обставини стверджуються копією постанови Пустомитівського районного суду у Львівській області від 21.05.2012 року /а.с. 17/, яка набрала законної сили у справі № 3/1316/717/12, у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини доказування не потребують.

Із копії страхового акту № ДКЦВ-4647 від 21.07.2012 року /а.с. 14/ видно, що сума страхового відшкодування становить 2 409,94 грн. З копії платіжного доручення №8500 від 24.07.2012 року /а.с.15/, вбачається, що ПАТ «СК» Українська страхова група» на користь ПрАТ «СК» «Уніка» здійснила виплату коштів в сумі 2 409,94 грн. за цільовим призначенням платежу «Страх. відшк. АА-5752534 в 08.09.11 стр. акт ДКЦВ 4647 в 21.07.12 р. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_5 Претензія 9945 від 07.07.2012р..».

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч вимогам зазначеної норми закону, позивачем не представлено та судом не здобуто доказів, які підтверджують факт існування договірних відносин між ПАТ «СК» Українська страхова група» та ОСОБА_6 з приводу страхування.

Всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем не доведено перед судом той факт, що відповідачем було порушено вимоги п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», а саме: не вжито заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, яка виникла внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди. А сам факт неповідомлення страховика про ДТП за відсутності зазначених вище умов не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Відтак, норми ст. 1191 ЦК України до даних правовідносин застосуванню не підлягають.

За вказаних вище обставин та встановлених судом фактів, беручи до уваги те, що позивачем не доведено перед судом існування обставин на які він покликається як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог заявлених позивачем слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України документально підтверджені понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, п. 33.1.2, п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ПАТ «СК» Українська страхова група» - відмовити.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «УСГ» (р/р ПАТ «СК «УСГ» №2650684603 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524) страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2 409,94 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_7