Ухвала суду № 35502957, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2639/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Черкаської митниці за участю Прокуратури м. Черкаси про скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Агріматко-Україна» залишено без розгляду з підстав застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не з'явився та не забезпечив явку свого представника у судові засідання, які були призначені на 09.08.2013 та 14.08.2013.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно). Тому якщо позивач не з'являється через раз, дана норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Положенням ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 09.08.2013 та 14.08.2013. При цьому, наявність лише судової повістки про виклик сторін у судове засідання, яке було призначене на 09.08.2013 та реєстру на відправлення простої кореспонденції не підтверджує факту належного повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулося 09.08.2013 (а.с.60, 61).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що повістка про виклик позивача у судове засідання, яке призначене на 09.08.2013 була відправлена судом простою кореспонденцією, що є порушенням положень ст. 33 КАС України.

Незважаючи на це, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Агріматко-Україна» було залишено без розгляду по причині повторної його неявки в судові засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Аналізуючи підстави, що послужили для прийняття судом вищевказаної ухвали, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в яких чітко визначені підстави для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду його справи 09.08.2013 та 14.08.2013.

Положенням ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Черкаської митниці за участю Прокуратури м. Черкаси про скасування податкових повідомлень скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.