Ухвала суду № 35502898, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа № 804/3937/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську: від 24 грудня 2012 року №0000648825 про сплату 1512307,00 грн. податок на прибуток приватних підприємств, 3011021000, застрахованих за порушення п.п.135.5.4 п.135.5, 135.2 ст. 135, ст. 137, п. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; від 24 грудня 2012 року №0000638825 про сплату 708 053 грн. 00 коп. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів та штрафних санкцій в розмірі 1, 00 грн., 3014010100, застосованих за порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 29 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «Консент-2007» за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 07 грудня 2012 року №545/25-0/30982361, в якому були зроблені наступні висновки, що ТОВ «Омега» порушено положення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ шляхом заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 708 053,00 грн. та положень п.п.135.5.4 п.135.5, п.135.2 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, шляхом заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 1 512 307,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідач виніс податкові повідомлення - рішення від 24.12.2012 р. №0000648825 про сплату 1 512 307,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та №0000638825 про сплату податку на додану вартість 708 053, 00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Омега» та ТОВ «Конверс-Дніпро» укладено договір від 02.03.2011р. № СМТ 737 на поставку продукції.

Відповідно до п.1.4 договору, товаром є продукція зазначена у Специфікації (Додаток №1), яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору. Згідно з даної Специфікації від 02.03.2011, товаром є цукор ваговий.

Згідно до п.5.1 договору від 02.03.2011 №СМТ 737, поставка продукції здійснюється на умовах DDP Інкотермс - 2000 на магазин/ЦС покупця, якими передбачено обов'язок постачальника, а саме ТОВ «Конверс-Дніпро» транспортувати товар за власні кошти та власним транспортом до зазначеного покупцем місця.

Також, судом було встановлено, що між ТОВ «Омега» та ТОВ «Консет - 2007» у квітні 2011 р. укладено договір поставки від 10.02.2011р. №10/02 ПК.

Відповідно до п.1.2 даного договору, предметом договору та найменування поставленого товару є продукти споживання. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника або покупця за домовленістю.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано податкові накладні від ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «Консет - 2007».

На виконання умов укладених договорів ТОВ «Конверс-Дніпро» та ТОВ «Консент 2007» поставляли ТОВ «Омега» товар, за які ТОВ «Омега» розрахувалась із постачальником у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі копіями накладних, платіжних доручень, посвідченнями про якість та сертифікати відповідності.

Вказані постачальники поставляли цукор в торгівельну мережу «ВАРУС» де він відпускався кінцевому споживачу.

Частина цукру була реалізована ТОВ «РТЦ» по безготівковому розрахунку, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку.

Місце поставки цукру складський комплекс ТОВ «УВК Україна» згідно договору №273-10 про надання комплексних логістичних послуг від 01.12.2010 року.

Цукор поставлявся в роздрібну мережу також в фасованому вигляді. Послуги з фасування здійснював ПП Муха (що підтверджується договором).

Зі складу ТОВ «УВК України» цукор перевозився в супермаркети «ВАРУС», про що свідчать товарно-транспортні накладні та накладні на переміщення.

Послуги з перевезення здійснювали підприємства ТОВ «Мета-комп» та ПП Гонтаренко, що також підтверджується договорами та товарно-транспортними накладними.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачається, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Фактичне виконання вказаних договорів та подальший рух активів (товарів) підтверджується наступними первинними документами: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, договором відповідального зберігання, актами прийому-передачі; платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними.

Варто зазначити, що фактичність існування та отримання позивачем товару за договорами поставки підтверджено актом позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Омега» від 07.12.2012р. (стор. 35 акту) в якому зазначено, що відповідно до матеріалів перевірки товари отримані позивачем у постачальників на суму 2 731 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 455 166,70 грн.) вважаються безоплатно отриманими від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що саме по собі наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі або зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразив витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток і правомірно на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальників.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем не доведено суду обґрунтованість висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та контрагентами, що призвело до порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 п.п.135.5.4 п.135.5, п.135.2 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим протиправно нараховано ТОВ «Омега» грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання притиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко