Ухвала суду № 35502858, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

справа № 811/142/13-а P>/TD>/TR> ABLE> BR>

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року адміністративний позов Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 27 грудня 2012 року, яким державному підприємству «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1848 грн. та накладено штрафну санкцію - 462 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 27 грудня 2012 року, яким державному підприємству «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 660 грн. та накладено штрафну санкцію - 915 грн.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 11 по 13 грудня 2012 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Інбуд» впродовж з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2012 року (Том 1 а.с.19).

За результатами даної перевірки було складено акт №183/22-5/00700186 від 14 грудня 2012 року, в якому були зроблені висновки про те, що правочини, котрі уклали Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ПП «Інбуд», є недійсними (нікчемними), так як не спрямовувались на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2012 року:

- №0001760225, відповідно до якого Державному підприємству «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 848 грн. та накладено штрафну санкцію - 462 грн.;

- №0001770225, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 660 грн. та накладено штрафну санкцію - 915 грн..

Під час перевірки відповідачем не досліджувалися первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно видаткових накладних від 01, 15, 19 жовтня, 01 листопада 2009 року, 25 січня, 23, 25, 30 червня, 09, 29 липня 2010 року та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23 лютого 2010 року Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" придбало у ПП «Інбуд» товар, а також отримало послуги з ремонту комп'ютерної техніки на загальну суму 17 564,82 грн. (з урахуванням ПДВ 2927,47 грн.).

В цей же період, позивачем було виписано податкові накладні, що підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних (Том 1 а.с.95-113, 114-124).

Протягом цього ж періоду, Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" сплатило кошти ПП «Інбуд» у безготівковій формі (Том 1 а.с.141-159).

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №183/22-5/00700186 від 14 грудня 2012 року містить висновок про недійсність договорів укладених між Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ПП «Інбуд». На думку відповідача, доказом того є акт перевірки діяльності ПП «Інбуд».

Судом встановлено, що перевірка ПП «Інбуд» була проведена на підставі постанови органу досудового слідства в межах розслідування кримінальної справи щодо створення фіктивної юридичної особи ПП «Інбуд» та пособництва іншому платнику податків в ухиленні від сплати останніх.

За результатом перевірки діяльності ПП «Інбуд» керівник фіскального органу не виносив жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків (Том 2 а.с.40).

16 серпня 2012 року кримінальна справа за фактом створення фіктивної юридичної особи ПП «Інбуд» закрита на підставі постанови прокуратури Кіровоградської області у зв'язку з відсутністю законних підстав її порушення (Том 2 а.с.38-39).

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України передбачається, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, колегія суддів робить висновок про те, що всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

З огляду на це, а також враховуючи відсутність рішень суду про визнання недійсними правочинів, укладених за участі Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ПП «Інбуд», колегія суддів погоджується з твердженням позивача про безпідставність висновку податкового органу щодо нікчемності (недійсності) договорів укладених між позивачем та ПП «Інбуд».

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2012 року №0001760225 та №0001770225 законодавчо не обґрунтовані та документально не підтверджені, у зв’язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" є цілком обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко