Ухвала суду № 35502727, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 804/6160/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металургпром" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металургпром" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.04.2013р. №0000542202, № 0000552202 та №0000572202.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Металургпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складений акт від 08.04.2013р. за № 754/221/13463138, в якому зроблений висновок про порушення ТОВ НВП "Металургпром": п. 5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) п.п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України з урахуванням норм п.п. 14.1.36 п. 14.1, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 8.1.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 759843,0 грн., у тому числі: 2010 рік - в сумі 680 732,0грн., 1 квартал 2011року- 16169,0 грн., 2-4 квартал 2011 року - 41618,0 грн., 2012 рік - 21324,0грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення ПДВ за липень 2011 року на загальну суму 139348,0грн., за січень 2012р. - 122585,0грн., за грудень 2012р. - на суму 35527,0грн.; завищено бюджетне відшкодування згідно декларації за січень 2012р. на суму 47177,0грн.; занижено ПДВ, що підлягає сплаті на суму 334532,0 грн., а саме: за серпень 2011р. - 295953,0грн., вересень 2011р. - 32035,0грн., жовтень 2011р. - 4224,0 грн., листопад 2011р. - 2320,0грн.; статті 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, нараховано пені в розмірі 6196,17грн.; пункту 51.1. ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI, підприємство відобразило не у повному обсязі в податковому розрахунку за формою - 1 ДФ за IV квартал 2012р. виплату доходів фізичній особі-підприємцю.

На підставі вказаних висновків відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 23.04.2013р. №0000542202, № 0000552202 та №0000572202, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 935358 грн.00 коп., з яких: за основним платежем - 759 843 грн., за штрафними санкціями - 175515 грн., та суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 448134 грн. 50 коп., з яких за основним платежем - 358 608 грн., за штрафними санкціями - 89526 грн. 50 коп. відповідно, та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 35 527 грн.

Аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем в акті перевірки зроблені помилкові висновки та необґрунтовано прийняті оскаржувані податкові повідомлення- рішення, виходячи з наступного.

Стосовно висновків контролюючого органу про порушення ТОВ НВП "Металургпром" п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" через не включення до інших доходів основних фондів не підтверджених первинними документами у ІІ кварталі 2010р. на загальну суму 2 146 355,85 грн. та у ІІІ кварталі 2010 р. на загальну суму 56468,83 грн. як безоплатно отриманих та завищення амортизаційних відрахувань за загальну суму 181 378,0грн., колегія суддів може зазначити наступне.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Згідно з пп. 4.1.1. п. 4.1 валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1 Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач протягом 2005 р. - 2010 р. на платній основі отримував сировину, матеріали, послуги (роботи) на спорудження нежитлових будівель виробничої дільниці, розташованої в м. Марганець по вул. Лазо, буд. 24 г та виготовлення виробничого обладнання.

У зв'язку з залученням працівників до виконання робіт з виготовлення та встановлення обладнання на виробничій дільниці оформленого розпорядженнями ТОВ НВП "Металургпром", останнім здійснено витрати на заробітну плату та відрахування протягом 2006-2010р. у сумі 951 394, 97 грн., яка була нарахована та виплачена у встановлені строки, що підтверджується наказами (розпорядженнями), відомостями нарахування та виплати заробітної плати.

В бухгалтерському обліку відповідні операції з виконання (прийняття) робіт від підрядників ТОВ НВП "Металургпром" відображено кореспонденцією з кредиту рахунку № 377 "Розрахунки з іншими кредиторами" (вартість послуг без ПДВ), в дебет рахунку №15 "Придбання (виготовлення) основних засобів, та у частині використаних матеріалів - кредит рахунку №20 "Запаси" та №64 "Розрахунки по податках" (в частині ПДВ у складі вартості послуг), № 65 "Заробітна плата", № 66 "Відрахування заробітної плати". Факт відображення в бухгалтерському обліку позивача операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей, послуг (робіт) в ході проведення перевірки встановлений.

Таким чином, капітальні інвестиції на спорудження нежитлових будівель виробничої дільниці та виготовлення обладнання виробничого призначення, які сформовані протягом 2005р.-2010р. за рахунок придбання товарів, робіт (послуг) та силами працівників ТОВ НВП "Металургпром" набули статусу основних фондів в момент введення їх в експлуатацію у ІІ кварталі 2010р. на загальну суму 2146355,85 грн. та у ІІІ кварталі 2010р. на загальну суму 56468,83грн.

Позивачем було отримано акт готовності об'єкта до експлуатації № б/н від 12.03.2010р. та сертифікат відповідності № ДП 000274 від 08.06.2010 р., виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області. В подальшому відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5, позивач отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 043228, виданого виконкомом Марганецької міської ради від 22.09.2010р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27403415 від 22.09.2010р., виданого ДО КП "Марганецьке БТІ".

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до п.п. 8.1.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів.

Згідно приписів п. 14.1.3 розділу I Податкового кодексу України, амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, яка амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Беручи до уваги те, що основні фонди ТОВ НВП "Металургпром" не набули статусу безоплатно отриманих з огляду на вищевикладене, підприємство мало право на здійснення амортизації основних фондів, протягом усього періоду їх експлуатації з поступовим віднесенням до витрат шляхом нарахування амортизації.

Як вже зазначалося судом першої інстанції, у період дії Податкового кодексу нарахування амортизації підприємством здійснювалося у відповідності до ст.145, 146 ПКУ. Також на виконання норм розділу ХХ "Перехідні положення" підрозділу 4 п. 6 станом на 01.04.2011р. на підприємстві проведено інвентаризацію основних засобів. Результати інвентаризації відображено у відомості про проведення інвентаризації, які досліджені відповідачем, про що зазначено в акті перевірки. Також визначена на 01.04.2011р. вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, не спростовуються відповідачем в акті перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок податкового органу щодо заниження позивачем валових доходів, завищення амортизаційних відрахувань та визначення податку на прибуток за вказаний період є необґрунтованим.

Стосовно висновків контролюючого органу про здійснення ТОВ НВП "Металургпром" протягом 2010-2011 року збиткової діяльності, що в порушення п.5.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, з урахуванням норм п. 14.1.36 п. 14.1, п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК призвело до завищення валових витрат на суму збитків від реалізації на загальну суму 403 400 грн., за 2011р. на загальну суму 79 400 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі виграти з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті; суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування".

П.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати позивача підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які були надані під час перевірки посадовим особам ДПІ, накладними, актами здачі-передачі, розрахунковими документами та ін.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що у відповідності до пункту 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 "Податок на прибуток", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 353 від 28 грудня 2000 року, існує два поняття прибутку (збитку) це: - обліковий прибуток (збиток) - сума прибутку (збитку) до оподаткування, визначена в бухгалтерському обліку і відображена у звіті про фінансові результати за звітний період; - податковий прибуток (збиток) - сума прибутку (збитку), визначена за податковим законодавством об'єктом оподаткування за звітний період.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що результат порівняння доходів, отриманих відповідачем в перевіреному періоді із витратами згідно бухгалтерського обліку, є обліковим (тобто бухгалтерським) збитком, визначеним згідно вимог вищевказаного Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 і не може бути податковим збитком та являтися об'єктом оподаткування податку на прибуток.

З цього випливає, що висновок ДПІ про завищення валових витрат за 2010р. на суму 403 400 грн., за 2011р. на суму 79 400 грн. є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Щодо висновків, що ТОВ НВП "Металургпром" протягом 2010-2011р. реалізовував товар нижче собівартості, в т.ч. на експорт, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 358608,0 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ НВП "Металргпром" здійснює господарську діяльність, а саме: виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, інших машин і устаткування спеціального призначення, оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізована оптова торгівля, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до підпункту 188.1. статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Не можуть бути віднесені до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Надаючи аналіз даним нормам законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно, за наявністю належним чином оформлених первинних документів, на підставі даних бухгалтерського обліку, отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість правомірно сформований ТОВ НВП "Металургпром" та відображено в податковому обліку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 23.04.2013р. №0000542202, № 0000552202 та №0000572202 не є правомірними, тому підлягають скасуванню, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Металургпром" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко