Ухвала суду № 35502583, 26.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

26.11.2013 р. про зупинення провадження по справі №820/8572/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 10.08.2012 року № 718/2204/36989451 та від 17.05.2013 року № 1908/22.2-09/34330452; визнати незаконними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.06.2013 року № 823/22.2-19/32440544; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 01.07.2013 року № 129/22-03/35690235; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 26.02.2013 року № 280/226/34655729 та від 04.04.2013 року № 55/224/32228481; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві в частині складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 03.06.2013 року № 1971/22.10/37883464; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в частині складання акту перевірки від 10.09.2013 року № 628/26-53-22-01-21/31645482: скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.09.2013 № 0005072220 та № 0005082220.

В процесі розгляду справи, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи та просив доручити проведення експертизи Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул. Чураївни, б. 1/1), у зв'язку із здійсненням діяльності представника позивача в м.Полтава.

У судове засідання 26.11.2013 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, розгляд заявленого клопотання просив проводити за відсутності представника.

Представник Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судове засідання 26.11.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідачі, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, Державна податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державна податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання, призначене на 26.11.2013 року свого представника не направили, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що неявка сторін не перешкоджають розгляду клопотання представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюються правовідносини, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судово-економічної експертизи, та поставити наступне питання, а саме:

"Чи відповідають висновки акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (код ЄДРПОУ 31645482) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року від 10.09.2013 року" № 628/26-53-22-01-21/31645482 документам первинного та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та вимогам Податкового кодексу України?"

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання судом результатів зазначеної експертизи.

Відповідно до приписів ст. 156 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у адміністративній справі № 820/8572/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи відповідають висновки акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (код ЄДРПОУ 31645482) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2013 року від 10.09.2013 року" № 628/26-53-22-01-21/31645482 документам первинного та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та вимогам Податкового кодексу України?".

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул. Чураївни, б. 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 820/8572/13-а до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування".

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Провадження у справі № 820/8572/13-а зупинити до одержання судом результатів зазначеної експертизи.

Копію ухвали направити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2013 року.

Суддя Чудних С.О.