Постанова № 35502283, 01.10.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/889/2012

Провадження № 1/1316/140/2012

ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.10.2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі: Оленич О.І.

прокурора Іванова О.А.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року, обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_6 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 до 4 років позбавлення волі.

Постановою попереднього розгляду кримінальної справи судді апеляційного суду Львівської області, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.06.2013 року визнано апеляцією та повернуто кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в Пустомитівський районний суд Львівської області для виконання вимог ст. ст. 351-354 КПК України (редакція 1960 року).

30.09.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року.

Свої вимоги заявниця ОСОБА_3 мотивує тим, що про винесення рішення суду по вищевказаній кримінальній справі в передбаченому кримінальним законодавством порядку та термін вона повідомлена не була та вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року вона не отримувала.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не зявилась, однак в клопотанні просить суд розгляд клопотання проводити у її відсутності.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9, вказали, що у вирішення питання про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні засудженні ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_10 вказали, що у вирішення питання про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання потерпілої покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши клопотання та матеріали апеляційної скарги, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави пропуску потерпілою ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки судом встановлено, що оскаржуваний вирок отриманий потерпілою ОСОБА_3 лише 21.09.2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

А тому клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід задоволити, та поновити потерпілій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 14.06.2013 року, на вирок Пустомитівського районного суду від 04.10.2012 року., вважати поданою.

СуддяОСОБА_11