Ухвала суду № 35502019, 21.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р.Справа № 1570/4229/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанови № 94 від 21.06.2012 року та приписів від 17.05.2012 року та 19.06.2012 року, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанови № 94 від 21.06.2012 року та приписів від 17.05.2012 року та 19.06.2012 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанови № 94 від 21.06.2012 року та приписів від 17.05.2012 року та 19.06.2012 року - відмовив повністю.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано припис № б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про їх початок їх виконання або доводу на виконання будівельних робіт), яким було зобов'язано ОСОБА_4 у термін до 15.06.2012 року надати до Інспекції ДАБК провоустановчі та дозвільні документи на будівництво торгівельного павільйону літ «Б».

19.06.2012 року головним державним інспектором Загородніковим Т.В. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, яким було встановлено порушення ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного павільйону літ. «Б» розмір 6, 0*3, 0 м без права на їх виконання.

За результатом перевірки був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2012 року, яким встановлено порушення ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного павільйону без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

19.06.2012 року було винесено припис № б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про їх початок їх виконання або доводу на виконання будівельних робіт), яким було зобов'язано ОСОБА_4 в термін до 15.07.2012 року здійснити знесення самочинно збудованого павільйону.

21.06.2012 року заступником начальника інспекції Котляр О.В. було винесено постанову № 94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача були застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 10940 грн., передбачені ст. 2 ч. 2 п. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок).

Згідно пп.п.16-18 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Цією ж постановою встановлений перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт:1. Індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів. 2. Господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до договору дарування від 27.03.1995 року, ОСОБА_4 прийняла в дар в т.ч. літ. «Б» сарай. КП «Ізмаїльським міжміським бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на зазначені в договорі дарування будівлі.

В ході судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що зазначена будівля, тобто сарай літ. «Б», був переобладнаний ОСОБА_4 під торгівельний павільйон, який вона використовує у своєї господарській діяльності, без дозвілу на будівельні роботи з переобладнання сараю буд. «Б» під торгівельний павільйон відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

В серпні 1997 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю був винесений протокол про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого ОСОБА_4 було визнано виною у допущених правопорушеннях, а саме за відсутність ліцензії на будівельні роботи, згідно ст. 96 КУпАП України, Законом України «Про відповідальність підприємств, об'єднання, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року р. № 244, було запропоновано накласти штраф у розмірі 340 грн.

Постановою від серпня 1997 року № 240 на ОСОБА_4 був накладений штраф у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 96 КУпАП (в редакції, що діяв на момент винесення постанови від серпня 1997 року) недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Надання недостовірної інформації про умови проектування і будівництва чи необґрунтована відмова у наданні такої інформації - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (в редакції, що діяв на момент винесення постанови від серпня 1997 року) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що посилання ОСОБА_4 на ст. 61 Конституції України, є безпідставними, оскільки відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від серпня 1997 року, на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 340 гривень за порушення Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (в редакції, що діяв на момент винесення постанови від серпня 1997 року).

Відповідно до статті 1 частини 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (в редакції, від серпня 1997 року) - сплата штрафу не звільняє від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень передбачених цим Законом.

Після накладення вищезазначеного штрафу за порушення Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (в редакції, що діяв на момент винесення постанови від серпня 1997 року), ОСОБА_4 не виконала вимог діючого законодавства в сфері містобудування.

За таких обставин, відповідач відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виніс припис від 17.05.2012 року та від 19.06.2012 року про усунення порушень, а згодом на законних підставах виніс постанову № 94 від 21.06.2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем оскаржувані приписи та постанова прийняті обґрунтовано та на законних підставах, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанови № 94 від 21.06.2012 року та приписів від 17.05.2012 року та 19.06.2012 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан