Ухвала суду № 35501919, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 2а-0870/7596/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паритет Агро" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Паритет Агро" до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Паритет Агро" до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "Паритет Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30.06.2011 по 05.08.2011, на підставі направлень №345, №346 від 30.06.2011, Пологівською МДПІ було проведено позапланову перевірку ПП «Паритет-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складено акт № 293/2301/33513212 від 12 серпня 2011 року, відповідно до якого було встановлено порушення ПП «Паритет-Агро»: вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Паритет-Агро» занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 104 244,00 грн., у тому числі за період: ІІ кварталу 2008 року в сумі 23 501,00 грн., ІІІ кварталу 2008 року в сумі 15 038,00 грн., за І квартал 2009 року в сумі 6 194,00 грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 12 013,00 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 47 498,00 грн.; порушено п. 4.9 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4., пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ПП «Паритет-Агро» занижено податкові зобов'язання на загальну суму 2 584 518,00 грн

02 вересня 2011 року Пологівською МДПІ, на підставі акту перевірки № 293/2301/33513212, винесено податкове повідомлення-рішення №0000581502, яким ПП «Паритет-Агро» визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 104 244,00 грн.

ПП «Паритет Агро» до складу валових витрат віднесено вартість придбаного товару по взаємовідносинах із ТОВ «Діннаріс» в періоді його придбання, а саме: у III кварталі 2009 року в сумі 13 312,00 грн. Всього на загальну суму 13 312,00 грн.

Відповідно до поданих Декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. встановлено: перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 показників за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. у загальній сумі 2 663 909 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання запасних частин, олії соняшникової, машин насіннєрушальних, пшениці, електроенергії та інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника за ІІ-ІV квартали 2008 року, 2009 року, 2010 року за І квартал 2011 рік в сумі 2 663 909 грн. на підставі таких документів: прибуткові накладні, акти виконаних робіт, встановлено завищення задекларованих ПП ««Паритет Агро» показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього у сумі 416 969 грн., у тому числі за II квартал 2008 року в сумі 94 002 грн., за III квартал 2008 року в сумі 60 153 грн.. за І квартал 2009 року у сумі 24 774 грн., за II квартал 2009 року у сумі 48 050 грн., за III квартал 2009 року у сумі 189 990 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, 31 серпня 2009 року між ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) та ПП «Паритет-Агро» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №31/08, додаток №1 від 31.08.2009, згідно якиго позивачем придбано обладнання на загальну суму 205 113 грн. 60 коп. (в тому числі 34 185 грн. 60 коп. ПДВ). Відповідно до п.5.1. договору №31/08 від 31.08.2009 покупець повинен відвантажити обладнання в упаковці, яка забезпечувала зберігання обладнання при перевезенні з урахуванням можливих перевантаження, при належному і звичайному поводженні з вантажем. За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №31/08 від 31.08.2009 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по вул. Репіна, 29 у смт. Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000006 від 31.08.2009 на машини насіннєвійну та насіннєрушальну на загальну суму 205113 грн. 60 коп. (в тому числі 34185 грн. 60 коп. ПДВ), номер довіреності та прізвище особи у накладній - не зазначено.

29 червня 2009 року між ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) та ПП «Паритет-Агро» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №29/06, додаток №1 від 29.06.2009, згідно якиго позивачем придбано машину насіннєрушальну на суму 63 043 грн. 20 коп. (в тому числі 10 507 грн. 20 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №29/06 від 29.06.2009 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по вул. Репіна, 29 у смт. Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000003 від 29.06.2009 на машину насіннєрушальну на загальну суму 63 043 грн. 20 коп. (в тому числі 10 507 грн. 20 коп. ПДВ).

26 травня 2009 року між ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) та ПП «Паритет-Агро» (покупець), був укладений Договір купівлі-продажу №26/05, додаток №1 від 26.05.2009, згідно якиго позивачем придбано насосний агрегат Ш-80-2,5 на суму 20200 грн. 01 коп. (в тому числі 3366 грн. 67 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №26/05 від 26.05.2009 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по вул. Репіна, 29 у смт. Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000002 від 26.05.2009 на насосний агрегат Ш-80-2,5на загальну суму 20200 грн. 01 коп. (в тому числі 3366 грн. 67 коп. ПДВ).

Також судом першої інстанції було встановлено, що вищевказані договори з додатками до них, акти приймання-передавання як від ТОВ «Агрооіл Групп», так і від ПП «Паритет-Агро» підписував Псарьов Р.В., виступаючи в одній особі від імені вказаних суб'єктів господарювання.

23 квітня 2007 року №23/04, додаток №1 від 23.04.2007, згідно якиго позивачем придбано лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №23/04 від 23.04.2007 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по вул. Репіна, 29 у смт. Чернігівка Запорізької області вказане обладнання.

Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000002 від 23.04.2007 на лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ).

05 лютого 2007 року між ТОВ «Агрооіл Групп» (продавець) та ПП «Паритет-Агро» (покупець), було укладено Договір купівлі-продажу №05/02, додаток №1 від 05.02.2007, згідно якиго позивачем придбано лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92 800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ). За Актом приймання-передавання №1 до Договору купівлі-продажу №05/02 від 05.02.2007 позивач отримав від ТОВ «Агрооіл Групп» зі складу по вул. Репіна, 29 у смт. Чернігівка Запорізької області вказане обладнання. Також, судом досліджено видаткову накладну №ЛНА-000001 від 05.02.2007 на лінію по виготовленню олії, прес-фільтр КПМ-400,36,000 на суму 92800 грн. 01 коп. (в тому числі 15466 грн. 67 коп. ПДВ).

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну)

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що в наданих позивачем документах відсутні первинні документи, які б підтверджували надання товарів позивачу та використання цих послуг (товарів) в його господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг (товарів) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із висновком відповідача мотивованим тим, що понесення позивачем указаних витрат не обумовлюють отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що відповідач довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паритет Агро" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко