Ухвала суду № 35501656, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/3779/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» про визнання протиправними дій - задоволено повністю: стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця», суму боргу 575 грн. 67 коп. з податку на прибуток на користь державного бюджету; стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця», суму боргу 79 220 грн. 96 коп. з земельного податку на користь місцевого бюджету.

Не погодившись з постановою суду, Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю за звітний податковий період з 01 січня 2009 року по 17 листопада 2011 року, за результатами якої складено Акт від 09.12.2011 № 4665/1501/13418050.

Згідно з висновками, викладеними в акті, підприємством в порушення ст. 14 Закону України «Про плату за землю» та п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України несвоєчасно подано податкові декларації плати за землю за 2009 рік, 2010 рік та 2011 рік, внаслідок чого податковим органом було винесено та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0008051501 від 12 грудня 2011 року, згідно з яким підприємству нараховано суму грошового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 510,00 грн.

Також, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було винесено корінець податкової вимоги форми «Ю» № 637 від 21 листопада 2011 року, за якою підприємству нараховано податковий борг в сумі 78 710, 96 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 листопада 2011 року відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, згідно з якою відповідачем самостійно задекларовано, проте не сплачено податок на прибуток в сумі 588,00 грн.

Враховуючи часткову сплату, відповідно до облікової картки платника податків станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг в сумі 79 220,96 грн. з земельного податку та 575,67 грн. з податку на прибуток.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до ст.36 Податкового кодексу України передбачається, що податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку визначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, визначені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством.

У відповідності до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).

Згідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4 зазначеної статті податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

П.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачається, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства та беручи до уваги те, що відповідачем не було надано суду доказів перерахування коштів в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку та податку на прибуток, які були самостійно задекларовані платником податків та є узгодженим зобов'язанням, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» про визнання протиправними дій є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко