Ухвала суду № 35500747, 25.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/5144/13-ц Провадження № 22-ц/772/4018/2013Головуючий в суді першої інстанції:Курбатова І. Л.Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Встановлено співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування домоволодінням, розташованим в м. Вінниці по провулку Островського, 32 по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, виділено: ОСОБА_2 кімнату 1-4 площею 7,8 кв.м., ? коридору 1-3 площею 4,1 кв.м., у житловому будинку «А», ? прибудови літ. «а», сарай літ «б», убиральню літ «В»; ОСОБА_3 кімнату 1-5, площею 17,6 кв.м., ? коридору 1-3 площею4,1 кв.м., у житловому будинку «А», ? прибудови літ. «а», погріб літ. «п/а», сарай літ. «Б», сарай літ. «Г».

Не погодившись з зазначеним рішенням представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні не зазначив висновку по суті всіх позовних вимог, що призвело до невиконання вимог пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України, зокрема, не вирішено питання про встановлення порядку користування всіма приміщення в спірному житловому будинку: кухнею 1-1, санвузлом 1-2, коридором 1-3 тощо.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення у відповідності до положень статті 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Згідно частиною 7 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №127/5144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.