Ухвала суду № 35500595, 18.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р.Справа № 820/7962/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 820/7962/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель""

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" пеню у сумі 77,02 грн. за 34 дні прострочки (з 01.08.2013 року по 03.09.2013 рік), відшкодування у сумі 10586,00 грн. ПДВ з підтвердженої суми 69465,00 грн. ПДВ, задекларованих та заявлених на відшкодування з бюджету за грудень 2011р., січень-травень 2012 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року по справі № 820/1282/13-а визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №0000240040 від 14.02.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011р., січень - травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. Враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 69465,00 грн. була погашена лише частково, залишок суми складає 10586,00 грн., то позивач згідно положень п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) має право на отримання суми пені у розмірі 77,02 грн., яка утворилась через ненадання податковим органом вчасно висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню в сумі 77,02 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості у сумі 10586,00 грн. за 34 днів з 01.08.2013 р. по 03.09.2013 р.

Не погодившись із судовим рішенням, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п.п. 200.12-200.17, п.200.23 ст.200 ПК України.

Вказує, що оскільки податковим органом було подано до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу на судові рішення, яким були скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, то процес судового оскарження є незавершеним до часу ухвалення остаточного рішення судом касаційної інстанції, а тому підстави для нарахування пені відсутні.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємством не було у встановлені діючим законодавством строки отримано підтверджену суму бюджетного відшкодування, то позивач, згідно положень п.200.23 ст.200 ПК України має право на отримання суми пені у розмірі 77,02 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Завод "Південкабель" пройшло передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеної перевірки ПАТ "Завод "Південкабель", СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000240040 від 14.02.2013 р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішенням, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року по справі № 820/1282-13-а, залишеною без змін ухвалою колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року, вищезазначене податкове повідомлення - рішення було визнано незаконним та скасовано.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судовими рішеннями, які набрали законну силу, було підтверджено правомірність заявленої позивачем до відшкодування з Державного бюджету України на поточний банківський рахунок в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 69465,00 грн. за грудень 2011 р., січень-травень 2012р.

Згідно з абз.2 п.200.15 ст.200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як було встановлено під час судового розгляду, станом на час звернення до суду із даним позовом, заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 69465,00 грн. була частково погашена, залишок невідшкодованої суми складає 10586,00 грн.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень Закону, колегія суддів дійшла висновку, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, враховуючи що невідшкодована бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ складає 10586,00 грн., та те, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ встановлена 6,5% річних, то судом першої інстанції було обґрунтовано визначено, що сума пені, які підлягає сплаті позивачу за 34 дні (з 01.08.2013 року по 03.09.2013 рік) прострочки сплати бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 10586,00 грн. складає 77,02 грн. ( 6,5% х 120% = 7,8% : 365 днів = 0,0214% х 34 дні х 10586,00 грн. : 100 = 77,02 грн.)

Під час розгляду справи було встановлено, що вказана сума пені позивачу добровільно сплачена не була, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу в апеляційній скарзі на той факт, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, оскільки дане твердження не узгоджується із нормами діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року по справі №820/7962/13а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. по справі № 820/7962/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.