Ухвала суду № 35500566, 14.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2013 р. Справа № 283/1079/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "13" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 21.03.2013 р.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 13.05.2013 р. позов задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.03.2013 р., яка винесена державним виконавцем Сугак С.О.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області на виконанні перебував виконавчий лист №2а/0614/2754/11 виданий 27.02.2013 р. Малинським районним судом Житомирської області про зобов'язання УПФУ в Малинському районі провести нарахування та виплату позивачу за період з 21.10.2010 р. по 21.04.2011 р. державної пенсії відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат, додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю відповідно до ст.50 цього ж Закону, виходячи з розміру пенсії - 75 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат.

21.03.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області Сугак С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.9 ч. 1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами позивачки про те, що жодним законом не встановлено заборони проводити звернення стягнення на майно чи кошти боржника - територіального управління Пенсійного фонду України.

В даному випадку рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист носить зобов'язальний характер і не передбачає можливості звернення стягнення на майно або кошти боржника. Тобто, застосування п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у спірних правовідносинах не є можливим.

Особливості виконання рішень, які носять зобов'язальний характер визначені ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, з прийняттям Закону України "Про гарантії виконання судових рішень" з'явилась можливість виконання рішень судів про зобов'язання нарахувати та виплатити соціальні виплати. З цією метою державний виконавець може звернутися із заявою про зміну способу і порядку виконання такого рішення суду.

Доводи виконавчої служби про те, що на неї не покладено обов'язку звертатися з такими заявами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий обов'язок випливає з покладених чинним законодавством на Державну виконавчу службу завдань і обов'язків.

Так ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", яка визначає завдання державної виконавчої служби, Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Неприпустимим, на думку суду, є тлумачення можливості внесення подання державним виконавцем, як право (бажання чи небажання), оскільки у даному випадку державний виконавець повинен внести таке подання, за наявності певних обставин і у випадку, коли сторони виконавчого провадження таким правом не скористались.

Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення відповідачем з цих мотивів виконавчого листа.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано.

Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що постанову від 13.05.2013 р. Малинським районним судом Житомирської області винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд дав правильну оцінку обставинам справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від "13" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області вул.Огієнка, 65,м.Малин,Житомирська область,11604