Ухвала суду № 35500540, 14.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2013 р. Справа № 817/1705/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф 727 від 18.02.2013 р.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером за віком та отримує пенсію; як фізична особа-підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, отже відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому у відповідача відсутні будь-які законні підстави для нарахування позивачу до сплати сум єдиного внеску.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 р. позов задоволено.

Вимогу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі № Ф 727 від 18.02.2013 визнано протиправною та скасовано.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати винесену постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини регулюються правовими нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ( надалі - Закон).

Цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії № 4, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 10.05.1993 (а.с.11), є пенсіонером за віком та одержує пенсію довічно, про що свідчить копія пенсійного посвідчення НОМЕР_2, виданого 09.08.2011 (а.с.9).

Крім того, позивач є фізичною особою-підприємцем і з 01.01.2012 перейшов на спрощену систему оподаткування, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_3 від 31.01.2012 р. (а.с.8).

За приписами ч.4 ст.4 Закону, що набули чинності з 06.08.2011 р., особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Доводи Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про те, що позивач хоч і перебуває на обліку в відповідача, однак не є пенсіонером за віком, оскільки отримує пільгову пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і не досяг 60-річного віку не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного.

Як зазначено в ст.5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються види пенсійних виплат умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Разом з тим, умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, закріплені в ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вказана правова норма не встановлює окремий самостійний вид пенсії, а лише право осіб, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, отримати пенсію за віком достроково, тобто із зменшенням загального пенсійного віку.

Тобто, позивач скористався своїм правом на дострокове отримання пенсії за віком, а тому на день набуття чинності ч.4 ст.4 Закону має статус пенсіонера за віком.

За приписами ч.4 ст.4 Закону позивач відноситься до категорії осіб, які можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обов'язок сплачувати внесок у позивача відсутній, а у відповідача відсутні підстави для прийняття оспорюваної вимоги №Ф-29/01 від 20.02.2013 р. та вчинення подальших дій з пред'явлення її до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Кодексом адміністративного судочинства України встановлено загальний строк звернення до суду, який складає 6 місяців. За змістом ч.4 ст.25 Закону в разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

За змістом ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідач не оспорює твердження позивача про те, що про результати оскарження спірних вимог до органів Пенсійного фонду України він дізнався 23.04.2013 р., а отже позов подано в межах строків звернення до суду (а.с.3).

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500