Ухвала суду № 35500503, 05.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 815/3521/13-аКатегорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Кучерюков К.С. (довіреність від 20.09.2013 р.),

представник відповідача - Литвинчук Т.В. (довіреність від 02.09.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» (далі - позивач, або ТОВ «Гермес Агро») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, далі - відповідач) про: визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес Агро» та формуванню у акті перевірки № 64/22-213/35818241/1215 від 12.04.2013 року висновків про заниження ТОВ «Гермес Агро» податку на прибуток на суму 110953 грн. та про завищення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 105669 грн.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001952210, 0001962210 від 26.04.2013 року.

Під час розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач в остаточній редакції своїх позовних вимог просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС №№ 0001952210, 0001962210 від 26.04.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Гермес Агро» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0001952210, 0001962210 від 26.04.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №№ 0001952210, 0001962210 від 26.04.2013 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС направлення № 649 від 05.04.2013 року (а.с.168 т.1), старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Брунь Н.Л., згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гермес Aгpo» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правовим відносинам з ТОВ «Хлібекспорт» за листопад 2012 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт № 64/22-213/35818241/1215 від 12.04.2013 року, яким встановлено порушення позивачем: п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.153.2.1, 153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 110953 грн., у тому числі, за 4 квартал 2012 року та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, завищено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму за листопад 2012 року на 105669 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0001952210 від 26.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 110953 грн. та на 55477 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0001962210 від 26.04.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 105669 грн. (а.с.48,49 т.1).

Не погодившись з висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №№ 0001952210, 0001962210 від 26.04.2013 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 22.10.2012 року між ТОВ «Гермес Агро» (Покупець) та ТОВ «Хлібекспорт» (Продавець) укладений договір купівлі-продажу сільгосппродукції № 22-10 КА5 (а.с.51 т.1), згідно якого Продавець зобов'язується поставити та передати сільгосппродукцію - кукурудзу, врожаю 2012 року (далі - товар), а Покупець прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, передбачені цим Договором (п.1.1. Договору). Згідно п. 3.1 вказаного Договору, товар повинен бути поставлений на умовах FCA (із погрузкою на залізничні вагони) на складі ТОВ «Новомиргород-Агроконтракт» Кіровоградської області, м. Новомиргород вул. 40-років Перемоги, 27 згідно Інкотермс 2000. Вартість товару складає 1870 грн. за тону, в т.ч. ПДВ - 311,67 грн. (п.5.1 Договору). Покупець сплачує вартість товару за фактом відвантаження у вагон потягу, відповідно до рахунку на протязі 30-ти банківських днів (п.6.1 Договору). Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань (п.9.1 Договору).

Також, між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 від 30.10.2012 року (а.с.52).

Про виконання цього договору та передачу (поставку) товару (кукурудзи) за вказаним договором свідчать: видаткова накладна № 66 від 07.11.2012 року (а.с.54 т.1); залізничні накладні на перевезення зерна - кукурудзи (а.с.61-62 т.1); акт № 1 прийому передачі виконаних робіт згідно договору № 32-Е від 23.05.2011 року № 1 (а.с.63 т.1); договір № 3 2-Е на транспортне-експедиторське обслуговування від 23.05.2011 року, укладений між ТОВ «ТЕК «Зектер» (експедитор) та ТОВ «Гермес Агро» (клієнт) та додаткова угода до нього № 4 (а.с.57-58 т.1); лист TOB «Гермес Arpo» на адресу TOB «ТЕК «Зектер» від 17.10.2012 року № 169 (а.с.60 т.1); банківська виписка по рахунку TOB «Гермес Arpo» від 13.11.2012 року (а.с.64 т.1); податкова накладна від 06.11.2012 року № 64 (а.с.55 т.1), а також копія банківської виписки по рахунку TOB «Гермес Arpo» від 23.11.2012 року та лист-довідка АБ «Південний» від 05.06.2013 року (а.с.56, 185 т.1), які свідчать про сплату грошових коштів у розмірі 470000 грн., в т.ч. ПДВ - 78333,33 грн. та у розмірі 266686,50 грн., у тому числі ПДВ - 4444,75 грн. згідно рахунку на оплату від 31.10.2012 року № 45 (а.с.53 т.1), виписаного на підставі договору № 22-10 КА5 від 22.10.2012 року.

На підтвердження того, що позивачем був придбаний вищевказаний товар (кукурудза) у ТОВ «Хлібекспорт» з метою його подальшого використання в межах господарської діяльності позивача, а саме для подальшої реалізації з метою отримання прибутку, останнім надано до суду копії: контракту № С-14 від 27.04.2012 року, згідно якого ТОВ «Гермес Агро» (продавець) продає, а Панамська Компанія «DIRECTINVEST & Co, S.A.» (покупець) покупає товар (кукурудзу для кормових потреб, насипом врожаю 2011-2012 років) на умовах, передбачених даним контрактом (а.с.65-70 т.1); інструкції компанії-нерезидента «Directinvest & Co, S.A.» від 16.10.12 року, наданої позивачу з доставки кукурудзи залізничним транспортом в межах контракту № С-14 від 27.04.2012 року (а.с.59 т.1); зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт № 578/15-ЗЕ від 05.10.2012 року, укладеного між TOB «Гермес Arpo» (Продавець) та Панамською компанією «Directinvest & Co, S.A.» (Покупець), на поставку кукурудзи для кормових потреб, українського походження, врожаю 2011-2012 років; вантажно-митної декларації від 30.11.2012 року, згідно якої задекларований в цій ВМД товар (кукурудза врожаю 2012 року, насипом) вивезена за межі митної території України в повному обсязі (а.с.74-75 т.1); валютного меморіального ордеру № 3634 від 06.11.2012 року, виписки з ПАТ «АктаБанк» від 06.12.2012 року, довідки з ПАТ «АктаБанк» від 11.06.2013 року № 1947 та листа-довідки від 06.06.2013 року (а.с.76-77, 186-187 т.1), згідно яких вбачається, що надходження коштів на рахунки TOB «Гермес Arpo» за товар згідно контракту № С-14 від 27.04.2012 року.

Також, на підтвердження правомірності віднесених сум до податкового кредиту та до валових витрат, позивачем наданий договір оренди автомобіля від 14.07.2008 року, який підтверджує передачу ТОВ «Хлібекспорт» автомобіля DAEWOO-FSO TF69Y державний номер ВН 2791 СА в строкове платне користування ТОВ «Гермес Агро» з метою використання в якості службового автомобіля. Згідно пп. 4.1 п. 4 розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 540 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ - 90 грн. (а.с.78-80 т.1).

При цьому на підтвердження виконання вищезазначеного договору оренди автомобіля, позивачем надано засвідчені копії: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.07.2008 року (а.с.81 т.1); акту прийому - передачі до договору оренди автомобіля від 14.07.2008 року (а.с.82 т.1); додаткової угоди № 1 від 14.07.2009 року, якою продовжено строк оренди автомобіля (а.с.83 т.1); акту надання послуг № 63 від 30.11.2012 року на оренду автомобіля (а.с.84 т.1); податкової накладної від 30.11.2012 року № 61 на оренду автомобіля (а.с.85 т.1); рахунку на оплату № 43 від 30.11.2012 року за послуги оренди автомобіля (а.с.86 т.1) та банківської виписки від 04.12.2012 року, з якої вбачається перерахування позивачем коштів ТОВ «Хлібекспорт» у розмірі 540 грн., в т.ч. ПДВ - 90 грн. згідно рахунку № 43 від 30.11.2012 року (а.с.87 т.1).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Хлібекспорт» (орендатор) та ТОВ «Гермес Агро» (суборендатор) укладено договір суборенди приміщення від 04.01.2010 року № 04-01/СА (а.с.88 т.1), згідно якого ТОВ «Хлібекспорт» (орендатор) передає, а ТОВ «Гермес Агро» (суборендатор) приймає в строкове платне користування приміщення під офіс загальною площею 10 кв.м., яке розташовано на другому поверсі будинку за адресою: м. Одеса, пров. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 7 на умовах, які викладені у даному договорі. Згідно п.3.1 договору, за використання приміщення суборендатор сплачує орендатору суборенду плату 123 грн. в місяць за один кв.м., що складає 1230 грн. на місяць, в тому числі ПДВ.

Згідно додаткових угод № 1 від 30.12.2010 року, № 2 від 30.12.2011 року, № 3 від 02.01.2013 року продовжувались строки суборенди приміщення, та згідно останньої додаткової угоди строк суборенди продовжено до 31.12.2013 року (а.с.89-91 т.1).

Позивачем, на підтвердження виконання договору суборенди приміщення від 04.01.2010 року № 04-01/СА до суду надано копії наступних документів: акту надання послуг від 30.11.2012 року № 64 (а.с.92 т.1); податкової накладної від 30.11.2012 року № 62 (а.с.93 т.1); рахунку на оплату від 30.11.2012 року № 44 (а.с.94 т.1) та банківської виписки від 04.12.2012 року, з якої вбачається перерахування позивачем коштів ТОВ «Хлібекспорт» у розмірі 1230 грн., в т.ч. ПДВ - 205 грн. згідно рахунку № 44 від 30.11.2012 року (а.с.95 т.1).

Як вірно наголошено судом першої інстанції під час проведення спірної перевірки до наявної у позивача первинної документації, на підставі якої останнім були сформовані валові витрати та податковий кредит по операціям з ТОВ «Хлібекспорт», у податкового органу не виникло жодних претензій, як і до правильності її оформлення, так і до відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Поряд з цим, як зазначено у акті спірної перевірки, що, також, вказано апелянтом в поданій апеляційній скарзі, висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства були здійснені податковим органом лише виходячи зі змісту акту ДПІ у Київському районі м. Одеси від 05.02.2013 року № 262/22-34/34507155/2/8 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хлібекспорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за листопад 2012 року» (а.с.134-138 т.1).

Водночас, колегія суддів вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на акт зустрічної звірки, складеного органом державної податкової служби відносно контрагента позивача, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з його контрагентом, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду обґрунтування, взагалі не припустимі в офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, на зразок оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, по-перше, приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, в якій саме події воно полягає та якими саме фактичними даними (доказами) це підтверджується, та жодним чином не викладати припущення щодо порушення законодавства за відсутності належних доказів на підтвердження їх вчинення. По-друге, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку.

Також, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що як вбачається зі змісту акту ДПІ у Київському районі м. Одеси від 05.02.2013 року № 262/22-34/34507155/2/8 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хлібекспорт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за листопад 2012 року», правовідносини, що виникли між позивачем та ТОВ «Хлібекспорт» не досліджувались перевіряючими. У висновках вказаного акту зазначено, що ТОВ «Хлібекспорт», яке за податковою адресою не знаходиться, не має на балансі виробничих потужностей, засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських приміщень, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів (водіїв, вантажників, брокерів, комірників), первинні документи по факту фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами не надано, в зв'язку з чим існує вірогідність відсутності правових відносин між ТОВ «Хлібекспорт» та контрагентами за листопад 2012 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач надав на адресу ТОВ «Хлібекспорт» лист від 22.05.2013 року № 47 (а.с.107 т.1), згідно якого просив останнього надати на його адресу копії податкової звітності по ПДВ за листопад 2012 року із доказами її прийняття податковим органом.

У відповідь на вказаний лист, своїм листом від 23.05.2013 року за № 35 (а.с.108 т.1) ТОВ «Хлібекспорт» надало позивачу завірені належним чином копії документів, які в свою чергу позивачем були надані до суду, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року (а.с.109-110 т.1); розрахунок коригування сум податку на додану вартість за листопад 2012 року (а.с.111 т.1); довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2012 року (а.с.112 т.1); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.113 т.1); довідку (Д6) за листопад 2012 року (а.с.114 т.1) разом із квитанціями про прийняття вказаної звітності від 17.12.2012 року (а.с.115-116 т.1).

При цьому, з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) вбачається, що у розділі «Податкові зобов'язання» ТОВ «Хлібекспорт» відобразило платника податку-покупця з індивідуальним податковим номером « 358182415524», яким згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, є ТОВ «Гермес Агро», із зазначенням обсягу поставки (без ПДВ) - 528347,50 та ПДВ - 105669,50 грн., що відповідає даним, які позивач відобразив у своєму податковому обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток за спірний період по взаємовідносинам із ТОВ «Хлібекспорт» за господарськими договорами купівлі-продажу сільгосппродукції, оренди автомобіля та суборенди приміщення.

Також, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції був допитаний в судовому засіданні у якості свідка директор контрагента позивача - ТОВ «Хлібекспорт» ОСОБА_5, який підтвердив вищевказані обставини стосовно фактичності здійснення господарських операцій із позивачем, а також надання ним до податкового органу податкової звітності.

Таким чином, оскільки представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само під час апеляційного розгляду справи, не надано доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що надані позивачем письмові докази є достатніми для доведення факту постачання товару/послуг його контрагентом, а тому висновок податкового органу про безтоварність цих угод є помилковим, в зв'язку із чим, прийняті ним податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 08 листопада 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/