Ухвала суду № 35500415, 04.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 2а-15939/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна" та Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.06.2010 року №0000622305/0 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 136879 гривень 50 копійок та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 54 751 гривня 80 копійок; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.07.2010 року №0000622305/1 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 136879 гривень 50 копійок та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 54751 гривня 80 копійок.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.09.2010 року №0000622305/2 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 136879 гривень 50 копійок та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 54751 гривня 80 копійок.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.06.2010 року №0000632305/0 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23348 гривень 10 копійок та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32687 гривень 34 копійки; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.07.2010 року №0000632305/1 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23348 гривень 10 копійок та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32687 гривень 34 копійки; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.09.2010 року №0000632305/2 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23348 гривень 10 копійок та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 32687 гривень 34 копійки; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.09.2010 року №0001042305/2 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 68439 гривень 76 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна" та відповідач - Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подали апеляційні скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Бабушкінському районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Профайн Логістик України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. За наслідками перевірки 18.05.2010 року відповідачем складено акт (далі -акт перевірки) №1965/232/35933591 (а.с.21-64 т.1), в якому, крім інших порушень, встановлено порушення позивачем: п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 1178700,71 грн., в тому числі: І кв.2009 р. - 1043311,29 грн., 2 кв.2009 р. - 21629,17 грн., 3 кв.2009 р. - 63684,17 грн., 4 кв.2009 р. - 50076,08 грн.; п.4.5 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.7.3, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168), п.5.9, п.5.10, п.п.5.12.4 п.5.12 наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30.05.1997 р. №166 (далі - Порядок №166), в результаті чого встановлено: заниження ПДВ за 2009 рік на суму 1680863,00 грн., в тому числі: січень 2009 р. - 956157,00 грн., лютий 2009 р. - 514434,00 грн., квітень 2009 р. - 210272,00 грн., завищення ПДВ за березень 2009 р. на суму 216286,00 грн., завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд. 26 декларації) на суму 5325990,00 грн.

18.06.2010 р. на підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000622305/0, яким ТОВ "Профайн Логістик України" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1738128,3 грн., в тому числі за основним платежем - 1178700,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 559427,59 грн. (а.с.66 т.1);

- податкове повідомлення-рішення №0000632305/0, яким ТОВ "Профайн Логістик України" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 2305008,5 грн., в тому числі за основним платежем - 1464577,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 840431,5 грн. (а.с.65 т.1).

29.06.2010 р. позивачем в порядку апеляційного узгодження оскаржено податкові повідомлення-рішення шляхом подання до відповідача первинних скарг (а.с.68-81 т.1).

16.07.2010 р. за наслідком розгляду скарг, відповідачем прийнято рішення №29367/10/23-210, якими оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с.150-171 т.3).

20.07.2010 р. відповідачем за наслідком розгляду первинних скарг винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000622305/1, яким ТОВ "Профайн Логістик України" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1738128,3 грн., в тому числі за основним платежем - 1178700,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 559427,59 грн. (а.с.174 т.3);

- податкове повідомлення-рішення №0000632305/1, яким ТОВ "Профайн Логістик України" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 2305008,5 грн., в тому числі за основним платежем - 1464577,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 840431,5 грн. (а.с.175 т.3).

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення шляхом подання повторних скарг до ДПА в Дніпропетровській області.

30.07.2010 р. рішенням №20287/10/25-008 ДПА у Дніпропетровській області продовжило строк розгляду скарг позивача (а.с.176 т.3).

06.09.2010 р. за наслідком розгляду повторної скарги, ДПА в Дніпропетровській області прийнято рішення №23986/10/25-008 (а.с.83-95 т.1), яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, скарга позивача - без задоволення та збільшено розмір застосованої до позивача штрафної санкції з податку на прибуток на 589350,36 грн.

15.09.2010 р. відповідачем за наслідком розгляду повторних скарг винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000622305/2, яким ТОВ "Профайн Логістик України" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1738128,3 грн., в тому числі за основним платежем - 1178700,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 559427,59 грн. (а.с.192 т.3);

- податкове повідомлення-рішення №0000632305/2, яким ТОВ "Профайн Логістик України" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 2305008,5 грн., в тому числі за основним платежем - 1464577,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 840431,5 грн. (а.с.194 т.3);

- податкове повідомлення-рішення №0001042305/2, яким ТОВ "Профайн Логістик України" збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями на 587350,36 грн. (а.с.193 т.3).

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 р. №0001042305/2 шляхом подання первинної скарги до ДПА в Дніпропетровській області.

15.11.2010 р. рішенням ДПА у Дніпропетровській області №31871/10/25-008 скарга позивача залишена без розгляду (а.с.206-207 т.3).

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення шляхом подання повторних скарг до ДПА України.

04.10.2010 р. рішенням ДПА України №10235/6/25-0515 продовжено строк розгляд повторних скарг позивача (а.с.195 т.3).

15.11.2010 р. за наслідком розгляду повторних скарг, ДПА України прийнято рішення №12141/6/25-0515, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с.196-205 т.3).

Так, в акті перевірки працівником ДПІ у Бабушкінському районі зазначено, що позивачем (продавцем) укладалися договори купівлі-продажу профілю ПВХ, за п.2.1 таких договорів поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу продавця (ТОВ "Профайн Логістик України"). В акті перевірки також зазначено, що транспортування товарів здійснювалось за рахунок покупців та приватних підприємців, які надавали послуги з перевезення, що оплачувались ТОВ "Профайн Логістик України". Покупцями не відшкодовано витрати понесені продавцем: в рахунках на реалізацію товарів, видаткових накладних не пред'явлено до оплати послуги транспортування. Таким чином, ДПІ у Бабушкінському районі зроблено висновок про штучне заниження позивачем обсягу реалізації товарів при відсутності розумної економічної причини, що є порушенням п.4.1 Закону №334.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п.1 Додаткових угод №1 до договорів купівлі-продажу (а.с.107-114 т.1): "поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу продавця, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, пгт. Ювілейне, вул. Виробнича, 1, або продавець здійснює поставку товару на склад покупця за домовленістю двох сторін". Згідно умов додаткових угод до договорів купівлі-продажу позивач здійснював витрати, пов'язані з доставкою товарів покупцям, що не призводило до збитковості поставок.

Виходячи з викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушень в діях позивача щодо здійснення доставки товару, який продався позивачем, покупцям, в межах власної господарської діяльності, яка не була збитковою, та формування валового доходу відповідно до результатів господарських операцій, здійснених на виконання укладених господарських договорів та додаткових угод до них. З цього випливає, що визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 136879,5 грн. є протиправним.

Окрім того, в акті перевірки відповідачем зроблено посилання на порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168.

В ході розгляду повторної скарги (в межах апеляційного оскарження) встановлено, що даний висновок є помилковим (а.с.181 т.2). Отже, за наслідком перевірки не доведено факт порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168.

П.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 передбачається, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи той факт, що відповідачем не визнано правомірність віднесення до податкового кредиту 7467,00 грн. лише через невизнання валових витрат позивача за 2009 рік в сумі 547517,66 грн., колегія суддів вважає, що висновки відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 7567,00 грн., є безпідставними. Отже, визначення позивачу в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 7 567,00 грн. є протиправним.

Стосовно віднесення позивачем до валових витрат, які не вважаються витратами, пов'язаними з веденням господарської діяльності - оренда та оформлення приміщень для банкету, обслуговування харчуванням, організація розважальної програми для святкового закладу у загальній сумі 1242159,17 грн., сплаченої в І кв.2009 р. ПП "Ройал Кейтерінг Сервіс" та ФОП ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Судом були досліджені копії: договору від 22.12.2008 р., укладеного між ТОВ "Профайн Логістик Україна" та ПП "Ройал Кейтерінг Сервіс" про надання послуг з організації та обслуговування банкету (а.с.10-12 т.3); договору №34 від 24.12.2008 р., укладеного між ТОВ "Профайн Логістик Україна" та ФОП ОСОБА_2 на організацію розважальної програми для святкового заходу (а.с.13-14 т.3); актів приймання-передачі виконаних робіт до зазначених договорів (а.с.209-213 т.2); податкових накладних (а.с.214-228 т.2); наказу ТОВ "Профайн Логістик Україна" №1/21 від 05.01.2009 р. "Про проведення передпродажних заходів та презентації продукції" (а.с.115 т.1); програми проведення прийомів делегації (а.с.116 т.1); кошторису витрат (а.с.117 т.1); декларації з податку на прибуток за І кв.2009 р. (а.с.11-12 т.2), реєстрів кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку (а.с.122-124 т.3).

Дані документи засвідчили, що позивач отримав послуги з оренди та оформлення приміщень для банкету, обслуговування харчуванням, організації розважальної програми для святкового закладу, проте жоден документ не засвідчив пов'язаність проведеного святкового заходу з господарською діяльністю позивача (щодо якого товару проводилась презентація, безпосередньо якими компетентними фахівцями проводилась презентація, які контрагенти позивача приймали участь у проведенні передпродажних заходів та в чому полягали передпродажні заходи та т.і.).

П.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №334 передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає вірними висновки фахівців ДПІ у Бабушкінському районв про безпідставне віднесення позивачем до валових витрат в І кв. 2009 р. витрат по операціям з ПП "Ройал Кейтерінг Сервіс" та з ФОП ОСОБА_2 в сумі 1242159,17 грн.

П.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 зазначається, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували доцільність витрат з придбання вищезгаданих послуг у просуванні товарів на ринку, а також їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, в акті перевірки відповідачем зроблено обґрунтований висновок про завищення податкового кредиту в серпні 2009 р. на суму 164 264,00 грн.

Крім того, згідно даних акту попередньої перевірки від 13.05.2009 №1231/232/35933591 (а.с.65-93 т.3) за період з 21.05.2008 р. по 31.12.2008 р. загальний обсяг придбання ТОВ "Профайн Логістик Україна" у ТОВ "Профсервіс Плюс" складає 16689,7 тис. грн. (в т.ч. ПДВ), розрахунки здійснено у повному обсязі, тобто у розмірі 16689,7 тис. грн. (в т.ч. ПДВ). Вказаний обсяг придбання знайшов відображення у повному обсязі в декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік.

П.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон № 996) встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що позивачем не було надано суду належних доказів, які б підтвердили факт несвоєчасного отримання вищезазначених первинних документів. Матеріалами справи не спростовано невідображення зазначених господарських операцій в бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача за попередні звітні періоди. Отже, висновок щодо завищення валових витрат на суму 2925126,00 грн., за рахунок їх коригування, зроблено відповідачем обгрунтовано.

Також, судом встановлено, що в акті перевірки відповідачем чітко визначено склад порушення, наведено перелік контрагентів (з зазначенням обсягів розрахунків) та податкових накладних, що не були включені ТОВ "Профайн Логістик Україна" до додатку 5 декларацій з ПДВ. Колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи в повній мірі доведено факт не включення сум ПДВ за виписаними податковими накладними до декларацій з ПДВ, що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 31 149,00 грн.

Щодо завищення позивачем податкового кредиту у квітні 2009 р. на суму 114916,00 грн. внаслідок не проведення коригування податкового кредиту по списаному товару, який не було використано в господарській діяльності, колегія суддів може зазначити наступне.

Як було вказано позивачем, ТОВ "Профайн Логістик Україна" провело списання товару в квітні 2009 р. на суму 594209,37 грн., в тому числі ПДВ - 99034,90 грн. та посилався безпосередньо на акти списання №000000001 та №000000002 від 14.04.2009 р.

Судом досліджено копії актів на списання товарно-матеріальних цінностей №000000001 та №000000002 від 14.04.2009 р.(а.с.3-7 т.3) на суму 594209,37 грн., в тому числі ПДВ - 99034,90 грн.

Як зазначалося судом першої інстанції, представником позивача не заперечувалось, що витрати з придбання товару на суму 594209,370 грн. ТОВ "Профайн Логістик Україна" відкориговано в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року. Коригування податкового кредиту по даній операції на суму 99034,90 грн. не проведено.

Згідно п.4.5 ст.4 Закону №168 якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

На підставі п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що викладений в акті перевірки висновок про завищення податкового кредиту у квітні 2009 року є обґрунтованим, проте згідно досліджених доказів по справі сума ПДВ становить не 114916,00 грн., а 99034,90 грн. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 15881,10 грн.

Крім того, зазначене в акті перевірки порушення позивача, а саме - неправомірне завищення податкового кредиту на загальну суму 73277,55 грн. по операціях з ТОВ "Ексім-Юніверс" за квітень 2009 р., було встановлено відповідачем за допомогою Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними додатка 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "Ексім-Юніверс" задекларовано податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Профайн Логістик Україна" за квітень 2009 року в сумі 1757721,79 грн., а ТОВ "Профайн Логістик Україна" по взаємовідносинам з цим постачальником задекларовано податкового кредиту за квітень 2009 року в сумі 1830999,34 грн. Розбіжність склала 73277,55 грн.

Згідно реєстрів податкових накладних, до складу податкового кредиту за квітень 2009 року товариством включено податкові накладні на загальну суму 10547031 грн., крім того ПДВ - 1757722 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання у квітні 2009 року проводились шляхом перерахування грошових коштів (К-т 31.1 Д-т 63.1) на суму 18780000 грн. (в т.ч. ПДВ - 3130000,00 грн.)

Стосовно завищення позивачем податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виданих в попередніх періодах, а саме: завищення податкового кредиту у березні 2009 р. на суму 3018389,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним за червень 2008 року; завищення податкового кредиту в лютому 2009 р. на суму 2059880,00 грн. за відсутності податкових накладних; завищення податкового кредиту в серпні 2009 р. на суму 5516732,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним попереднього звітного періоду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поданої ТОВ "Профайн Логістик Україна" декларації з ПДВ за березень 2009 р. від 21.04.2009 .№ 29973, на формування податкового кредиту з ПДВ за березень 2009 р. мало вплив включення податкових накладних за червень, липень 2008 р. на загальну суму 19630856,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3926171,00 грн.).

На підставі бази даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжності даних ТОВ "Профайн Логістик Україна" по взаємовідносинам з ТОВ "Віконні технології та сервіс"(іпн 321931004686) за червень 2008 року склала 15091945,00 грн. (крім того, ПДВ -3018389,00 грн.).

За даними додатка 5 до податкової декларації з ПДВ, ТОВ "Віконні технології та сервіс" задекларовано податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Профайн Логістик Україна" за червень 2008 р. в сумі 00,00 грн., а ТОВ "Профайн Логістик Україна"по взаємовідносинам з вказаним постачальником задекларовано податкового кредиту за червень 2008 р. в сумі 3018389,00 грн. Розбіжність склала 3018389,00 грн.

ТОВ "Профайн Логістик Україна" в травні 2009 року подано уточнюючий розрахунок (вхідний .№ 38821 від 06.05.2009) на суму неврахованого податкового кредиту з ПДВ за лютий 2009 року в розмірі 2059880,00 грн. (рядок 10.1 декларації).

Згідно реєстрів отриманих (виданих) податкових накладних за 2009 рік та службових записок від 31.03.2010 р. та 08.04.2010 р., підписаних заступником головного бухгалтера ТОВ "Профайн Логістик Україна", податковий кредит за лютий 2009 року складає 1201962,00 грн., сформований за рахунок податкових накладних, виписаних в липні 2008 року, в тому числі: ПП "Старпласт" - ПДВ на суму 29081,73грн.; ПП "Профсервіс Плюс" - ПДВ на суму 1172880,60 грн.

ТОВ "Профайн Логістик Україна" в серпні 2009 року включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 5516732,00 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Ексім-Юніверс".

На підставі бази даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ "Ексім-Юніверс" в серпні 2009 року не включало до податкової звітності податкові зобов'язань з ПДВ по операціям з ТОВ "Профайн Логістик Україна".

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що документальним підтвердженням у покупця - платника податку на додану вартість при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця.

Позивачем не було надано суду доказів, які б підтвердили факт несвоєчасного отримання вищезазначених первинних документів. Матеріалами справи не спростовано невідображення зазначених господарських операцій в бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача за попередні звітні періоди.

Виходячи з цього, вимога щодо формування податкового кредиту у покупця у періоді виникнення податкових зобов'язань продавця за даною операцією поставки (декларування суми податкового кредиту у період виникнення податкового зобов'язання у постачальника) грунтується на нормах Закону № 168, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 якого визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником протягом такого звітного періоду.

Отже, враховуючи той факт, що ТОВ "Профайн Логістик Україна" до податкової звітності не додавались відповідні заяви зі скаргами на контрагентів та не доведено факт надходження податкової накладної від покупця із запізненням, в акті перевірки правомірно зроблено висновки щодо завищення податкового кредиту: у березні 2009 року - на суму 3018389,00 грн.; у лютому 2009 року - на суму 2059880,00 грн.; у серпні 2009 року - на суму 5516732,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не підтверджено коригування ПДВ у сумі 1470591,00 грн. в декларації з ПДВ за травень 2009 р. та не спростовано зроблений в акті перевірки висновок щодо завищення від'ємного значення ПДВ за січень 2009 р. (а.с.103-106 т.3) на суму 1470591,00 грн.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 року №2181-III (далі - Закон №2181), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У відповідності до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону № 2181, у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплата, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

Великий розмір заниженого податкового зобов'язання - це сума податків, зборів та інших обов'язкових платежів у розмірі, не меншому за розмір коштів, що визначений як кваліфікуюча ознака кримінального карного діяння, передбаченого ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України (Узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, затверджене наказом ДПА України від 01.04.2010 р. № 210).

За наслідками перевірки ДПІ у Бабушкінському районі штрафну санкцію згідно п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 на визначену суму недоплати з податку на прибуток (1178700,71 грн.) не було застосовано, між тим як рівень великого розміру недоплати для застосування штрафної санкції на підставі п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 на 2009 рік складає 907500,00 грн.

З огляду на наведене, сума застосованої штрафної санкції з податку на прибуток була збільшена на рівні ДПА у Дніпропетровській області правомірно. Проте, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини часткового завищення визначеного податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 136879,50 грн., підлягає коригуванню і сума застосованої податковим повідомленням - рішенням ДПІ у Бабушкінському районі від 15.09.2010 року №0001042305/2 штрафної (фінансової) санкції.

Таким чином, загальна сума визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток (зменшеного на 136879,50 грн.) складає 1041821,21 грн. (більше за 907500,00 грн.), сума штрафної (фінансової) санкції на підставі п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 повинна становити 520910,60 грн. ( 1041821,21 грн. х 50%).

Отже, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Бабушкінському районі від 15.09.2010 року №0001042305/2 є протиправним в частині визначення ТОВ "Профайн Логістик Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 68439,76 грн.

Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин справи та правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення підлягають частковому задоволенню.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістік Україна" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко