Ухвала суду № 35500255, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-1397/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 року №0000072310, яким донараховано товариству з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал" податок на прибуток в сумі 222 887,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 29 березня 2011 року № 0000062310, яким донараховано товариству з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал" податок на додану варіть в сумі 88 399,55 грн. в тому числі штрафні санкції в розмірі 17 679,91 грн.

Не погодившись з постановою суду, Долинська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Джерело - ЛАЛ» у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено перевірку, за результатами якої складено Акт планової виїзної документальної перевірки № 2/2310/33927790 від 16.03.2011 р.

У зазначеному акті перевіряючими зроблено висновок про те, що позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 70 719,64 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту ПДВ сплаченого в складі вартості посередницьких та маркетингових послуг, які на думку перевіряючих не відносяться до витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності.

На підставі даної перевірки відповідачем 29 березня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000072310, яким позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 222887,00 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000062310, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 88 399,55 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 17 679,91 грн.

Згідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під поняттям валові витрати слід розуміти витрати виробництва та обігу, суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 згаданого Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 квітня 2009 року між ТОВ "Джерело-ЛАЛ" та ТОВ "СТАФФ СИСТЕМС" був укладений договір про виконання робіт, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати для останнього маркетингові послуги по пошуку покупця с/г техніки.

10 червня 2009 року між ТОВ "Джерело ЛАЛ" та ТОВ "СТАФФ СИСТЕМС" укладений договір про надання послуг, про пошук замовників по збиранню врожаю.

П. 1.3. вищезазначених договорів передбачено, що підтвердженням надання послуг за цими Договорами є Акти виконаних робіт, які підписуються обома сторонами.

Отже, сторонами під час підписання Договорів було визначено, що первинним документом, який підтвердить надані послуги є Акт виконаних робіт.

П. 4.1 Договору про надання маркетингових послуг № 110409 - М від 11.04.2009 р. передбачено, що за надання послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцеві плату частинами в розмірі 3,5% від вартості проданої техніки з ПДВ. Вказане положення відображено в актах виконаних робіт, підписаних в рахунок належного виконання зобов'язань за Договором, в яких оплата послуг Виконавця вирахувана в розмірі 3,5 % в залежності від вартості проданої техніки ТОВ "Джерело -Лал".

Згідно до Договору про надання посередницьких послуг № 61 від 10.06.2009 р. в якому п. 4.1. визначено, що за надання послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцеві плату у розмірі 4,5 % від фактично зібраного врожаю, в строк 30 днів, після підписання виконаних робіт. Вказане положення відображено в актах виконаних робіт, підписаних в рахунок належного виконання зобов'язань за Договором, в яких оплата послуг Виконавця вирахувана в розмірі 4,5 % від фактично зібраного врожаю.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що згідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону передбачається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Беручи до уваги той факт, що позивачем правильно сформовано валові витрати в перевіряємому періоді та дотримано положення Закону України "Про податок на додану вартість" щодо віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 70 719,64 грн. за тими ж самими періодами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перевіряючі зробили безпідставний висновок щодо заниження позивачем податку на додану вартість та завищення суми податкового кредиту.

Отже, аналізуючи викладені вище обставини справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко