Ухвала суду № 35500223, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/4140/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 21.03.12 №59.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків й висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок чого зазначене рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з 20 лютого 2012 року по 24 лютого 2012 року на підставі наказу від 10 лютого 2012 року №106 проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ «БаДМ» законодавства України при митному оформлені товару «Гілоба».

За результати проведеної перевірки було складено Акт від 28.02.12 №Н22/12/110000000/31816235, за висновками якого ТОВ «БаДМ», внаслідок неправильної класифікації товару «Гілоба», оформленого за ВМД: №110000011/2011/114788 від 01.09.11; 110000011/2011/101708 від 07.02.11, №110000011/2011/121696 від 13.12.11; 110000011/2011/100579 від 18.01.11, №110000011/2011/117942 від 18.10.11, №110000011/2011/106322 від 20.04.11, №110000011/2011/106458 від 21.04.11, №110000011/2011/122380 від 22.12.11, №110000011/2011/120588 від 25.11.11, №110000011/2011/112503 від 28.07.11, №110000011/2011/116567 від 28.09.11, порушені вимоги Закону України «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податку на додану вартість».

21 березня 2012 року на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 21.03.12 №59, яким позивачу донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 116 069,05 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем згідно з ЗЄД-контрактом, укладеним з Мега Лайфсайенсіз Лтд, Таїланд, в період з січня по грудень 2011р. був ввезений на територію України лікарський засіб № UA /3693/01/01 від 30.07.10 «Гілоба», капсули по 40 мг. Товар був класифікований позивачем за кодом 3004901900 згідно з УКТЗЕД, який передбачає застосування, при митному оформленні 0 % ставки ввізного мита.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/3693/01/01, виданого Міністерством охорони здоров'я України 03.08.10 строком дії на всій території України до 30.07.15 (а.с.10), товар позивача «Гілоба», що ввезений ним за спірними ВМД, визначений саме лікарським засобом. Як вбачається з Додатку до Закону України «Про митний тариф» від 05.04.01 №2371-ІІІ, який визначає митні тарифи України за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД, лікарські засоби відносяться до групи 30 «Фармацевтична продукція».

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Як було встановлено судом першої інстанції, під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні. Згідно з поясненнями представника відповідача митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявністю пільг, своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористався, товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004901900 та був випущений у вільний обіг на територію України.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до п.35 ст. 1 Митного Кодексу України (далі - МК), пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно до п.19 ст. 1 МК України, митними процедурами є операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів (п.19 ст. 1 МК).

Відповідно до ст.69 МК України, митний контроль за товарами може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та їх пропуску, лише якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо необхідності проведення перевірки позивача на підставі доповідної записки від 08.02.12 №2156/5-10, за змістом якої необхідність проведення перевірки обумовлена встановленням факту невірної класифікації товару «Гілоба». Так, виявлення помилки стосовно класифікації товару не свідчить про наявність обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів позивача через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за умови віднесення товару митним органом під час прийняття ВМД до певного коду товарної номенклатури та пропуску товару на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), у нього не має в подальшому правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, в тому числі з посиланням на результати камеральної перевірки. Отже, судом встановлений факт здійснення відповідачем митного контролю позивача за відсутністю обставин, з якими законодавець пов'язує можливість здійснення митним органом митного контролю після завершення митного оформлення.

Надаючи аналіз даним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податкове повідомлення форми «Р» від 21.03.12 №59, яке винесене за результатом такого здійсненого відповідачем контролю, є таким, що прийняте митницею з порушенням наведених законодавчих норм та наданих повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком законними та обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко