Ухвала суду № 35500071, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 1170/2а-1869/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Підприємства Громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма - Ласка" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року адміністративний позов Підприємства Громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма-Ласка" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.04.2011 року № 0000412330, яким визначено Підприємству громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника" - "Фірма-Ласка" суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 915943,00 грн., в тому числі за основним платежем 732754,00 грн., за штрафними санкціями 183189,00 грн.; визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства Громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника"-"Фірма Ласка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Фартекс Плюс" за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року за результатами якої складено акт за №34/23-30/31276141 від 13.04.2011 року; визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів між ПГО АПВТ "Фірма Ласка"та ПП "Фартекс Плюс" нікчемними.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Кіровоградської ОДПІ від 08.04.2011 року № 897 та на підставі п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПГО ПВТ "Фірма Ласка" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Фартекс плюс" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, що відображено в акті від 13.04.2011 року за № 34/23-30/31276141, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 29.04.2011 року за № 0000412330 про сплату 732754,00 грн. основного платежу з ПДВ та 183189,00 грн. штрафних санкцій (а.с.151-166 т.1).

В зазначеному акті Кіровоградською ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем: пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 453250,39 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 453250,39 грн.; пп. 198.3 пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 279503,23 грн., у тому числі за січень 2011 року в сумі 279503,23 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5, "розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" визначено, що ПГО ПВТ "Фірма Ласка" відображено в податковому обліку, а саме внесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів у ПП "Фартекс плюс" на загальну суму 4396521,72 грн. в тому числі ПДВ 732753,62 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП "Фартекс плюс" порушено вимоги ч. 5 ст. 203, ч.1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Фартекс плюс" за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 року при придбанні та продажу товарів (послуг). На думку відповідача, фінансово-господарська діяльність ПП "Фартекс плюс" здійснюється поза межами правового поля, тому відносини між ПГО ПВТ "Фірма Ласка" та ПП "Фартекс плюс" були такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Ч.3 ст. 228 ЦК України передбачається, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за договорами між ПГО АПВТ "Фірма Ласка" та ПП "Фартекс плюс" виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами:

- видатковими накладними від 01.12.2010 року за №№ 1753,1754,1761,1765,1764, 1762,1763,1766, від 02.12.2010 року за №№ 1820,1821, від 03.12.2010 року за №№ 1830 -1832, від 06.12.2010 року №№1850-1852, від 10.12.2010 року № 1890, від 08.12.2010 року №№1870,1871, від 07.12.2010 року 1860, від 13.12.2010 року №1910, від 14.12.2010 року №1921, від 27.12.2010 року № 2040; від 14.01.2011 року №№ 241-243, від 12.01.2011 року за № 222, від 04.01.2011 року за №№140,143,149-152,148, від 11.01.2011 року за № 210, від 13.01.2011 року № 230, від 10.01.2011 року за №200, від 20.01.2011 року за № 294, від 14.03.2011 року за № 1031, від 21.03.2011 року за №№ 1844,1843, від 24.03.2011 року за №№ 2312,2313, від 29.03.2011 року за №№ 2708,2709, від 30.03.2011 року за № 2888, від 31.03.2011 року №№ 3233,3222,2992, від 07.04.2011 року за №№ 567- 569, від 08.04.2011 року за №№ 684-687, 617,707, від 11.04.2011 року №№ 1198,1223,1224, від 20.04.2011 року № 2316-2318, від 28.04.2011 року № 3346, від 29.04.2011 року № 3456, від 08.04.2011 року № 688 (а.с. 167-235 т.1)

- рахунками - фактурами № 43 від 06.12.2010 року, № 45 від 13.12.2010 року, № 50 від 20.12.2010 року (а.с. 236,238, 240 т.1),

- актами здачі - прийняття робіт (а.с. 237,239,241 т.1)

- податковими накладними (а.с. 242-277 т.1).

Оплата товару була проведена згідно умов п.4.5 Договору від 30.06.2010 року, п. 4.5 Договору від 03.01.2011 року, п. 3.4 Договору від 01.12.2010 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи відповідача щодо направленості діяльності ПП "Фартекс плюс" на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемності угоди укладеної позивачем з вказаним підприємством є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як зазначалося судом першої інстанції, відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначається, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (основних фондів) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок, що можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Аналізуючи дані обставини справи, судом апеляційної інстанції не було встановлено жодного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи той факт, що здійснення господарських операцій між ПГО АПВТ "Фірма Ласка" та ПП "Фартекс плюс" підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Стосовно визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів може зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

Судом першої інстанції було встановлено, що лист про надання інформації надіслано 28.03.2011 року за вихідним № 8874/10/2330 (а.с. 11 т. 2), при цьому наказ на перевірку від 08.04.2011 року (а.с. 13), що є порушенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу.

Ст.79 Податкового кодексу України передбачається, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що згідно п.п. 20.1.1. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, серед іншого, запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення № 10952/10/23-30 від 08.04.2011 року про проведення перевірки, наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 897 від 08.04.2011 року направлено позивачу 08.04.2011 року, отримано ним 21.04.2011 року (а.с. 13-15 т.2), а документальна позапланова невиїзна перевірка ПГО АПВТ "Фірма Ласка" відбулася 13.04.2011 року. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії працівників податкового органу є неправомірними, оскільки ними не було дотримано вимог ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України.

Отже, виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко