Ухвала суду № 35500065, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-193/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-форм" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-форм" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-форм" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-форм" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Зерно-сервіс-Форм» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 19/23-6/33877965 від 28.03.2011 р. (а.с.23-52).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 04 квітня 2011 р.: № 00000342360, яким збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 48 094 грн. (а.с.8); № 0000332360, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 109 975 грн. (а.с.9).

Як встановлено судом першої інстанції, не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач подав первинну скаргу до ДПА у Кіровоградській області. Рішенням ДПА у Кіровоградській області від 04.07.2011 р. № 2241/10/25014 про результати розгляду первинної скарги податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга позивача залишена без задоволення (а.с.125-131).

Позивач звернувся з повторною скаргою на податкові повідомлення рішення до ДПС України. Рішенням ДПС України від 05.08.2011 р. №14221/6/25-0115 продовжено строк розгляду повторної скарги позивача до 17 вересня 2011 р. (а.с.132).

Рішенням ДПА України від 19.09.2011 р. № 612/6ю10-2115 про результати розгляду повторної скарги повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача залишена без задоволення (а.с.133-136), яке в цей же день направлене позивачу (а.с.137).

Враховуючи узгодженість грошового зобов'язання нарахованого позивачу за податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач виніс податкову вимоги від 06.12.2011 р. № 1730.

Проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо формування та надіслання податкової вимоги від 06.12.2011 р. № 1730, не підлягає задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача.

Також, на думку позивача, ДПС України винесла рішення 19.09.2011 р. № 612/6ю10-2115 про результати розгляду повторної скарги в той час, як рішенням від 05.08.2011 р. №14221/6/25-0115 продовжено строк розгляду повторної скарги до 17 вересня 2011 р., тобто рішення ДПС України про відхилення скарги позивача винесене поза межами строку (на два дні пізніше), який був встановлений самим податковим органом.

Колегія суддів не може погодитися з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

Згідно абз. 3 п. 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

П.56.9 ст. 56 ПК України визначено, що керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПС України в межах строку прийняла рішення про продовження строків розгляду скарги позивача, тобто прийняла його на 16-й день після реєстрації скарги позивача в ДПА України - до спливу 20-денного строку.

Також, судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до абз. 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Беручи до уваги той факт, що позивач, отримавши відповідь від ДПС України, на протязі десятиденного строку не сплатив грошового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях рішеннях від Кіровоградської ОДПІ від 14.04.2011 р. №0000342360 та № 0000332360, отже, відповідач обґрунтовано виніс податкову вимогу від 06.12.2011 р. № 1730.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість винесеної податкової вимоги від 06.12.2011 р. № 1730, а тому в цій частині адміністративного позову необхідно відмовити.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Кіровоградської ОДПІ утриматись від вчинення будь-яких дій, що пов'язані зі стягненням сум визначених у податковій вимозі від 06.12.2011 р. № 1730, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції було вірно підмічено, що право на звернення до суду у позивача виникає лише з моменту порушення його права або інтересів. Беручи до уваги той факт, що жодних дій відповідач щодо стягнення податкового боргу не вчиняв, тому не відбулось жодного порушення права, а відтак, така вимога є передчасною.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана позовна вимога є фактично похідною від позовної вимоги про скасування податкової вимоги. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про законність та правомірність винесення податкової вимоги, тому і в задоволенні похідної вимоги необхідно відмовити.

Таким чином, аналізуючи викладені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Сервіс-форм"- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко