Вирок № 35499290, 26.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5555/13-к

Провадження №1-кп/210/275/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Вікторович Н. Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

за участю: прокурора Бойко А.О.

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого начальником господарського відділу рудоуправління гірничого департаменту, ПАТ «АМКР», відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у здійсненні карного правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року близько 09.20 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Орджонікідзе з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Каховської в м. Кривому Розі, зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину.

В цей час в районі б.21 по вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі, проїжджу частину вул. Орджонікідзе в невстановленому для цього місці стала перетинати пішохід похилого віку ОСОБА_2, яка при цьому зявилася на дорозі із-за задньої частини невстановленого мікроавтобусу, з ліва на право, по ходу руху автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, порушуючи тим самим вимоги: п.п. 1.5; 4.7; 4.10; 4.14 (а) Правил дорожнього руху, що приписують:

1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху… не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

4.7 - Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;

4.10 - Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються;

4.14 - Пішоходам забороняється:

a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Водій ОСОБА_3 будучи неуважним до дорожньої обстановки та порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху, що приписують:

1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху… не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

своєчасно не застосував гальмування, та допустив наїзд керованого ним автомобілю НОМЕР_1 на пішохода похилого віку ОСОБА_2, контактувавши при цьому передньою лівою частиною керованого ним автомобілю НОМЕР_1 з пішоходом похилого віку ОСОБА_2.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному звязку з даним ДТП.

Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правого скокового суглобу, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, закритий перелом зі зміщенням правої лонної, сідничної кісток в ділянці гілок та тіла лівої лонної кістки, які згідно висновку експерта №1674 від 11 липня 2013 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя, більше 21 доби.

Вчинені ОСОБА_3 вищезгадані дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду звинувачуваний ОСОБА_3 винним себе в пред'явленому звинуваченні не визнав та пояснив, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з потерпілою. Також зазначив, що він після ДТП одразу викликав потерпілій ОСОБА_2 швидку медичну допомогу та органи ДАІ.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, його провина в пред'явленому звинуваченні повністю встановлена в ході судового слідства та підтверджена показами потерпілої та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 30 квітня 2013 року близько о 09.40 годин їхала в трамваї № 2 в напрямку Соцміста та трамвай зламався на зупинці «15 школа» та вона вирішила перейти дорогу, однак почувши, що трамвай їде далі, вона вирішила назад перейти дорогу та сісти в трамвай. Коли вона перейшла півдороги, то відчула удар. Потім приїхала швидка допомога та госпіталізувала її у 2 міську лікарню. Більше пояснити нічого не може. Просить призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 30 квітня 2013 року (а.с.5-14); висновком судово-медичної експертизи №1674 від 11 липня 2013 року, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які виникли внаслідок удару об тяжкі предмети, що могло бути в обстановці ДТП (а.с.32-35); висновком авто-технічної експертизи № 217 від 24 липня 2013 року, з якого в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із ДТП (а.с.51-54).

Даючи оцінку свідченням обвинуваченого ОСОБА_3, наданим в ході судового слідства, суд розцінює їх критично та вважає їх засобом ухилення від відповідальності за скоєний злочин, так як його свідчення спростовуються показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження.

Оцінив в сукупності всі докази по справі, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання звинувачуваному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак судимість є погашеною, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, суд вважає за можливе, не дивлячись на ступінь тяжкості вчиненого злочину призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» м. Кривого Рогу 3 166 ( три тисячі сто шістдесят шість) гривень 40 копійок за лікування потерпілої ОСОБА_2

Речові докази у вигляді автомобіля марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігаються відповідно до розписки від 03 травня 2013 року у ОСОБА_3 залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржений в порядку та з підстав передбачених ч.4 ст.394 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити засудженому ОСОБА_3 і прокуророві негайно після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4