Постанова № 35499261, 29.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 672/1445/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренко С.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюк А.Г.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О. ,

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Молявчик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання призначити пільгову пенсію після досягнення 55-річного віку.

Городоцький районний суд Хмельницької області постановою від 02 жовтня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Городоцького районного суду Хмельницької області та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено Городоцьким районним судом Хмельницької області та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 після досягнення ІНФОРМАЦІЯ_1 55-річного віку звернувся до відповідача - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Хмельницької області із заявою та всіма іншими необхідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на що отримав відповідь № 5027 від 25.07.2013 року про відмову у призначенні такої пенсії через не подання документів, які б підтверджували факт роботи в зоні відчуження чи на діючих пунктах дезактивації техніки та санітарної обробки населення.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що для призначення пільгової пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач надав всі необхідні документи, які підтверджували його пільговий стаж.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як правильно встановив суд першої інстанції ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов'язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців , працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача віднесено до 3 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Компенсації та пільги для вказаної категорії постраждалих, передбачені ст. 22 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Окрім зазначених компенсацій та пільг, вищезазначений Закон надає право окремим категоріям громадян отримати пенсію зі зниженням пенсійного віку.

Так, частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зокрема, що стосується періодів участі в ліквідації наслідків Чорнобильської аварії позивача, визначено осіб, які працювали з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року у зоні відчуження від 1 до 5 календарних днів, чи на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві - не менше 14 календарних днів у 1986 році. Уразі підтвердження однієї із зазначених обставин позивач мав би право для зменшення пенсійного віку на 5 років.

Позивач при зверненні до управління Пенсійного фонду у Городоцькому районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як підставу призначення такого виду пенсії вказав, що він з 16 травня по 06 червня 1986 року працював машиністом автогрейдера в пунктах Дитятки, Товстий ліс та інших пунктах зони відчуження по дезактивації доріг.

Як вбачається з пп. "г" п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.205 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.1988 року N 122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об'єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Суд І інстанції правильно встановив, не надання до органу пенсійного фонду довідки за формою № 122 не є безумовною підставою для відмови у призначенні пенсії зі зменшенням віку. Також, суд І інстанції вірно визначив, що надані при подачі заяви документи підтверджують період роботи ОСОБА_3 по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Однак, суд І інстанції не звернув увагу на те, що село Дитяки, де працював позивач, згідно постанови КМУ від 23.07.1991 року №106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, перебування або виконання робіт на якій не дає право на призначення пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Крім того, позивач вказує, що працював також у населеному пункті Товстий ліс, яке згідно вищевказаної постанови, належить до зони відчуження. Однак, жодних доказів на підтвердження перебування позивача у даній зоні, не надано ні до управління Пенсійного фонду , ні під час розгляду справи у суді І інстанції та апеляційної інстанції.

Також, надані позивачем докази підтверджують лише його роботу, серед іншого, в населеному пункті Дитятки машиністом автогрейдера, а не на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві не менше 14 календарних днів.

Таким чином, документи, які долучені ОСОБА_3 до заяви про призначення пенсії, не підтверджують його права на пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в зв'язку з чим управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області правомірно відмовило йому в призначенні пенсії.

Висновок суду першої інстанції про достатність цих документів є помилковим.

На думку колегії суддів, управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області довело правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія, приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним доказам по справі, неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області задовольнити повністю .

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" листопада 2013 р. .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.