Ухвала суду № 35498806, 12.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/8588/13-а Головуючий у 1- й інстанції Каракашьян С.К.

Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення штрафу, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія страхова компанія «Інвестсервіс» до Державного бюджету України штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року позовну заяву позивача залишено без розгляду, на підставі п.4 ст. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року - скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг без розгляду суддя виходив з того, що позивач повторно без поважної причини не з'явився у судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову вбачається, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Окрім того позивач просив повідомити про результати розгляду справи у встановленому порядку (а.с.4).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, а тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 155, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року - скасувати і направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.