Ухвала суду № 35497441, 10.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 140/948/13-ц Провадження № 22-ц/772/2576/2013Головуючий в суді першої інстанції:Підлипняк М.Д.Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» Сікорська Л.В. подала суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необгрунтовану та постановлену із порушенням норм процесуального права.

Сторони по справі повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» на підставі частин1 та 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, хоча суд визнав за необхідне, щоб представник дати особисті пояснення.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже передбаченими процесуальним законом умовами залишення позовної заяви без розгляду є: 1) друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача в судове засідання; 2) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з 03 квітня 2013 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог частини 2 статті 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що представник позивача одночасно із позовом заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку (а.с.2-4), у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору по наявних в матеріалах справи доказах. Проте суд свого обов'язку не виконав, залишивши позовну заяву без розгляду за відсутності передбачених законом підстав для цього.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 4 статті 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року скасувати, а справу за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.