Ухвала суду № 35497342, 20.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11299/13-ц Провадження № 22-ц/772/2407/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою скаржник ОСОБА_2 подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та постановлену із порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом винесено ухвалу про залишення його скарги без розгляду за відсутності в матеріалах справи доказів про отримання ним судових повісток.

Апелянт, заявник ОСОБА_2 вважається повідомленим в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, так як судова повістка, направлена за вказаною ним адресою, повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, повідомленого в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 на підставі до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд першої інстанції, застосувавши при цьому аналогію закону (частина 8 статті 8 ЦПК України), виходив з того, що належним чином повідомлений скаржник тричі не з'явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень розглядаються за правилами статті 386 ЦПК України у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Отже неявка в судове засідання в справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 4 статті 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом не сплачено судовий збір, відповідно до пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. від 21.03.2013 року про арешт майна боржника та визнання дій неправомірними - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.