Ухвала суду № 35497339, 03.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/16854/13-ц Провадження № 22-ц/772/2475/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2013 року в справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області Калинчука С.І. про примусове проникнення до житла боржника, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 17 липня 2013 року подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області Калинчука С.І. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні подання про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В липні 2013 року заступник начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області Калинчук С.І звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконані перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 02.06.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 303961,96 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Заводнюк І.М. 11.06.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику для добровільного виконання, із встановленням строку.

Однак, боржник не вчиняє жодних дій для погашення боргу і станом на 28.06.2013 року рішення суду не виконане.

В ході перевірки майнового стану боржника за ОСОБА_1 виявлено об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Укргазбанк».

З метою опису та арешту нерухомого майна державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем розташування вказаної квартири, однак за відсутності проживаючих у ній осіб, здійснити виконавчі дії не можливо.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки боржник ОСОБА_1 рішення суду від 02.06.2010 року не виконала, попередження і виклики державного виконавця ігнорує.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон)у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Оскільки боржник ОСОБА_1 у вказані державним виконавцем строки не виконала добровільно рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчуком С.І. на виконання вимог Закону розпочато примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2010 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення про явку її до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області, які були нею проігноровані (а.с.8, 10, 12, 14, 15).

Крім того, згідно актів про від 27.12,2012 року, від 15.01.2013 року, від 06.02.2013 року, від 22.03.2013 року, 02.04.2013 року, 25.06.2013 року складених старшим державним виконавцем Калинчуком С.І. вбачається, що при виході останнього для примусового виконання рішення суду за адресою АДРЕСА_1, двері квартири не відчиняють.

Із наявної в матеріалах справи довідки адресно-довідникового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Стверджуючи про те, що фактично за цією адресою вона не проживає, ОСОБА_1 не повідомила суду своєї дійсної адреси місця проживання, вказуючи в документах лише абонентську скриньку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 376 ЦК України питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, згідно яких боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду не порушив прав і свобод боржника, а свої дії - звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, вчинив у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М. Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О.З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду Стадник І.М.