Ухвала суду № 35497291, 19.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:116/3840/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О. № провадження:22-ц/190/7080/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Дралла І.Г. Харченко І.О. при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Сімферопольська районна державна нотаріальна контора просив встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_8 з листопада 2006 року до дня її смерті включно; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, видане на ім'я ОСОБА_7 нотаріусом Сімферопольської районної нотаріальної контори.

Вимоги мотивовані тим, що позивач з листопада 2006 року проживав разом з бабкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. На час її смерті та після того позивач продовжував проживати у зазначеному домоволодінні до 2011 року. У встановлений шестимісячний законом строк позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але заяву не було прийнято у зв'язку з відсутністю необхідних документів. При повторному зверненні йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом строку. Відтоді він дізнався, що спадкові права на квартиру оформила його мати - ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги, не повідомивши нотаріуса про наявність спадкоємця за заповітом

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та задовольнити позов. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не прийняв до уваги доказів наданих позивачем, відмовив у задоволенні клопотання про допит усіх його свідків, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд не врахував, що оскільки позивач проживав разом з померлою на час відкриття спадщини, відповідно до ст. 1268 ЦК України, є таким що прийняв спадщину.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приписами частини третьої статті 10 та частинами першою та четвертою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 212 Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з необґрунтованості позовних вимог. Колегія погоджується з цими висновками, як такими, що відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та не суперечать положенням законодавства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 (арк.3), після смерті якої відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2007 року її майно яке складається з ? частки будинку АДРЕСА_1 успадкувала ОСОБА_7 (арк.59).

Зі справи убачається, що на час смерті ОСОБА_8 позивач був зареєстрований за іншою адресою. На підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем він посилався на пояснення свідків, які були допитані в суді першої інстанції, та акт, складений за участю депутата Петровської сільської ради Сімферопольського району АР Крим від 12.06.2012 року (арк.10), в якому зазначено, що ОСОБА_6 постійно проживав в будинку АДРЕСА_1.

Зазначений акт підписали чотири мешканця с. Дубки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Проте він не є доказом у розумінні ст.59 ЦПК України та правильно не прийнятий до уваги судом першої інстанції, оскільки допит осіб, що склали його, виявився не можливим через їх відмову надавати пояснення перед судом.

З аналізу пояснень свідків, яки були допитані під час розгляду справи, як з боку позивача так і з боку відповідача, вбачається, що ОСОБА_6 тимчасово деякий час проживав у спірному будинку, останнім часом перед смертю ОСОБА_8 лише відвідував її. Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеним доказам у сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про те, що твердження позивача про сумісне проживання зі спадкодавцем до її смерті не знайшло свого підтвердження, тому за правилами ст.10 ЦПК України правильно відмовив у позову за недоведеністю вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції мав поширити коло свідків, є необґрунтованим, оскільки апелянт не вжив заходів для допиту додаткових свідків в апеляційному суді та не заявляв будь-яких клопотань з цього приводу.

Таким чином, по справі не встановлено та під час розгляду справи в апеляційному суді апелянтом не представлено достеменних та переконливих доказів на підтвердження постійного проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування рішення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити; рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: