Постанова № 35496595, 30.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року , о 17-00 годині,Справа № 808/7350/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Горбової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА»

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за результатами перевірки відповідачем було складено акт № 86/30-00/00186536 від 21.08.2013, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000203000 від 04.09.2013 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020 гривень.

ПАТ «Дніпроспецсталь» були подані уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ - IV квартали 2012 року, де було самостійно виправлено графи 3 щодо доходів самозайнятих осіб.

У зв'язку з тим, що позивач не є податковим агентом щодо самозайнятих осіб, а виступає податковим агентом лише щодо фізичних осіб - працівників заводу, то, відповідно, він не має обов'язку щодо нарахування, утримання та сплати податку й подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь таких платників податку. З зазначених фактів не вбачається порушення підприємством вимог, які покладені на нього Податковим кодексом України. Оскільки ПАТ «Дніпроспецсталь» не допустив порушень вимог податкового законодавства, тому застосування до нього штрафних санкцій є незаконним. Просить позов задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримують, просять позов задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що позиція позивача щодо виконання покладених на нього обов'язків - самостійного виправлення помилок, своєчасного подання уточнюючих податкових розрахунків - не ґрунтується на нормах Податкового кодексу.

Факт подання уточнюючого розрахунку не є порушенням, а свідчить про помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації.

Склад правопорушення, передбаченого п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, може виражатись в таких альтернативних, незалежних одна від одної, діях, як неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку. Перелічені дії тягнуть за собою накладання штрафу.

Крім того, факт виправлення у подальшому показників податкової звітності не спростовує суспільної небезпеки такого правопорушення (об'єктивна ознака правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям), яка полягає у наступному.

Центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб-платників податків, до якого вноситься інформація про осіб, які є громадянами України; іноземцями та особами без громадянства, що постійно проживають в Україні; іноземцями та особами без громадянства, які не мають постійного місця проживання в Україні, але, відповідно до законодавства, зобов'язані сплачувати податки в Україні або є засновниками юридичних осіб, створених на території України.

До інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків.

Отже, після подання податковими агентами податкової звітності за ф.1ДФ відомості щодо фізичних осіб підлягають розміщенню в Державному реєстрі й можуть надаватися у встановленому порядку уповноваженим органам та використовуватись ними для прийняття відповідних рішень.

Внаслідок допущеного позивачем невірного заповнення податкового розрахунку в Державному реєстрі з дня подання таких недостовірних відомостей та до дня подання уточнюючих розрахунків містились недостовірні відомості, що могло призвести до прийняття невірних рішень (наприклад, при вирішенні судом питання щодо розміру призначення аліментів, тощо).

За таких обставин позивачем допущено протиправне діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, підстави для звільнення ПАТ «Дніпроспецсталь» від юридичної відповідальності за вчинення такого правопорушення відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

судом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпрсопецсталь» щодо подання з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності за ф. №1ДФ за ІІ-ІV квартали 2012 року, результати якої викладено в акті від № 86/30-00/00186536 від 21.08.2013.

Перевіркою встановлено порушення пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 1020 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784 (далі - Порядок).

На підставі вищевказаного акту СДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000203000 від 04.09.2013, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до пп. 14.1.180. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції від 01.09.2013), «податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), … які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу».

Тобто, податковим агентом може виступати юридична особа лише щодо доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, обов'язок щодо нарахування, утримання та сплати податку та подання податкового розрахунку суми доходу нарахованого на користь платників податку покладений на податкових агентів.

Судом встановлено, що 13.05.2013 ПАТ «Дніпроспецсталь» були подані уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ-ІV квартали 2012 року, де підприємством було самостійно виправлені графи 3 по доходах самозайнятих осіб (а.с. 42-46).

Судом також встановлено, що зазначені у графі 2 уточнюючих податкових розрахунків податкові номери належать фізичним особам-підприємцям, а саме: № НОМЕР_2 - ФОП ОСОБА_1; № НОМЕР_3 - ФОП ОСОБА_2; № НОМЕР_4 - ФОП ОСОБА_3; № НОМЕР_5 - ФОП ОСОБА_4; № НОМЕР_6 - ФОП ОСОБА_5; №НОМЕР_11 - ФОП ОСОБА_6; № НОМЕР_7 - ФОП ОСОБА_7; № НОМЕР_8 - ФОП ОСОБА_8; № НОМЕР_9 - ФОП ОСОБА_9; № НОМЕР_10 - ФОП ОСОБА_10 (а.с. 66-125).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 розд. 1 Порядку, «цей Порядок визначає порядок заповнення і подання органам державної податкової служби України (далі - органи ДПС) Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку (далі - податковий розрахунок) відповідно до вимог статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі».

Судом встановлено, що уточнюючі податкові розрахунки стосувались виключно фізичних осіб - підприємців.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України, фізична особа та фізична особа-підприємець мають різний правовий статус. Відповідно до ст. 24 Цивільного кодексу України, «людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою», а згідно з ч. 2 ст. 50 ЦК України, «фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом».

У зв'язку з тим, що позивач не є податковим агентом щодо самозайнятих осіб в розумінні пп. 14.1.180. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а виступає податковим агентом лише щодо фізичних осіб, то, відповідно, ПАТ «Дніпроспецсталь» не має обов'язку щодо нарахування, утримання та сплати податку та подання податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь таких платників податку.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, «податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Тобто, для того, щоб певні дії або бездіяльність платника податку стала податковим правопорушенням необхідною умовою є невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом. Проте перевіркою встановлено лише той факт, що ПАТ «Дніпроспецсталь» було подано уточнюючий розрахунок податкової звітності (ф.№1ДФ) за ІІ-ІV квартали 2012 року, в якому виправлені помилки, самостійно виявлені платником податків, а саме внесені зміни у графу 3 щодо подання підприємством податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь самозайнятих осіб.

Оскільки підприємством було належним чином виконано вимоги податкового законодавства, то ним не було вчинено податкового правопорушення.

Отже, і застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст. 119 Податкового кодексу України, є незаконним. Крім того, вищезазначені дії позивача не призвели до будь-яких змін або втрат чи недоїмок у бюджеті.

Відповідно до п. 4 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, «акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Згідно з абз.абз. 1-3 п. 5.2 розд. 2 зазначеного Порядку, «у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів».

Зазначене підтверджує, що акт перевірки № 86/30-00/00186536 від 21.08.2013 не містить систематизованого викладу виявлених фактів порушень норм податкового законодавства.

Таким чином, позивач в повній мірі виконав покладені на нього обов'язки, самостійно виправив помилки щодо податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь самозайнятих осіб, й зазначені помилки не впливають на нараховані чи сплачені суми податку.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки №86/30-00/00186536 від 21.08.2013 є помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу, а податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі зазначеного акту, є протиправним й тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000203000 від 04.09.2013, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відношенні публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб на 1020 (одну тисячу двадцять) гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» судові витрати у розмірі 114 (ста чотринадцяти) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш