Рішення № 35496396, 21.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3614/2013 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.

Категорія 42 Доповідач: Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 лютого 2013 року він визнаний переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_6 та придбав ? частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25 лютого 2013 року. У той же день проведена державна реєстрація прав на нерухоме майно.

Треті особи у справі - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками інших часток квартири.

Оскільки відповідач втратив право власності на належну йому частину квартири та безпідставно продовжує проживати у спірній квартирі, а треті особи в квартирі не мешкають, позивач в порядку ст.391 ЦК України просив суд виселити ОСОБА_6 та членів його сім'ї зі спірної квартири та ухвалити рішення про його вселення до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2013 року позов задоволений частково, ухвалено вселити ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_6 з вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2004 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності у рівних частках належала ОСОБА_10; ОСОБА_6; ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с.31-32).

Згідно протоколу №13/164/12/А-1 проведення прилюдних торгів від 06 лютого 2013 року ОСОБА_7 визнаний переможцем торгів по реалізації ? частини квартири, належної боржнику ОСОБА_6 (а.с.3).

25 лютого 2013 року позивач отримав свідоцтво про право власності на вказане майно та зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку.

За положенням ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статей 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Враховуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо вселення ОСОБА_12 до спірної квартири для реалізації ним свого права на використання належної йому частки квартири.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про виселення ОСОБА_6 поза увагою суду залишилася та обставина, що квартира перебуває в спільній частковій власності; питання щодо її поділу або визначення порядку користування між усіма співвласниками не вирішено, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач проживає у квартирі без згоди на те інших співвласників. Крім того, з пояснень представників сторін встановлено, що співвласник квартири ОСОБА_10 помер, а відповідач оформлюється в правах спадкоємця, як син померлого.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині виселення відповідача взагалі з квартири слід скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року в частині виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :