Ухвала суду № 35495804, 22.11.2013, Перевальський районний суд Луганської області

Справа № 422/5078/13-ц

Провадження по справі №4С/422/8/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

при секретарі: Зайцеві Е.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю викладання мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим оголосити вступну і резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 27 листопада 2013 року.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції ОСОБА_3 посилаючись на наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції ВП№37105210 від 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 на нього було накладено штраф у розмірі 340 гривень. Дану постанову він отримав 29 серпня 2013 року. Відповідно до постанови ВП №37105210 від 18.03.2013 року було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати рішення самостійно у семиденний строк. Згідно до рішення суду, він зобовязаний перенести межу, шляхом перенесення точки « 5» в сторону точки « 6» на 35 см., та проведенням лінії між новою точкою « 5» та точкою « 2» зазначених в акті приватизації земельної ділянки №39 по вул. Совхозна у с. Михайлівка Перевальського району. На виконання рішення суду, приблизно в березні 2013 року, він протягнув трос, але виявилося, що для виконання рішення суду необхідно знести будівлю, що належить сусіду. Про зазначене він повідомляв ВДВС Перевальського РУЮ, залучав та оплачував послуги ПМП ВКЦ «Тезбут», які зазначили, що роботи по встановленню межі земельної ділянки виконати не можливо. Не дивлячись на це, а також в порушення ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», відносно нього була винесена постанова про накладення штрафу серії ВП №37105210 від 27.08.2013 року у розмірі 340,00 гривень, тому він звернувся до суду та просить її скасувати.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції головний державний виконавець Горобцова О.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що 14 березня 2013 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист Перевальського районного суду про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі по лінії, вказаній в акті приватизації земельної ділянки №39 по вул. Совхозній у селищі Михайлівка Перевальського району Луганської області між земельною ділянкою ОСОБА_4 і земельною ділянкою ОСОБА_2. Зобовязавши ОСОБА_2 перенести межу, шляхом перенесення точки « 5» в сторону точки « 6» на 35 см. та проведення лінії між новою точкою « 5» та точкою « 2» зазначених в акті приватизації земельної ділянки №39 по вул. Совхозна у с. Михайлівка Перевальського району, Луганської області. 18 березня 2013 року відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та боржнику надано в семиденний строк самостійно виконати рішення суду. Постанова боржнику була направлена 19 березня 2013 року. 05 квітня 2013 року боржник надав письмове пояснення, в якому вказав, що виконати рішення суду не має можливості, оскільки йому заважає будівля сусідів, таким чином рішення суду боржником не виконується без поважних причин, та вживаються заходи на виконання рішення. 29 квітня 2013рокудержавний виконавець звернувся до апеляційного суду для розяснення рішення суду, але листом від 05.06.2013 року в розясненні відмовлено. 16 липня 2013 року, керуючись ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» призначено ОСОБА_5, яка має сертифікат інженера-землевпорядника, для встановлення меж земельних ділянок. Але в листі від 17 липня 2013 року ПМП ВКЦ «Техзбут», зазначено, що виконати робити не можливо. Оскільки рішення суду не було виконане, то відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» уразі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладання повторно перевіряє стан виконання рішення. 19 серпня 2013 року на скражника був накладений штраф у розмірі 170 гривень, який він оскаржив в суді і суд задовольнив його скаргу, але вони оскаржили рішення суду до апеляційної інстанції. 27 серпня 2013 року державним виконавцем за невиконання рішення суду було повторно накладено штраф у розмірі 340 гривень, та копія постанови направлені боржникові. Тому просить в скарзі відмовити.

Суд, вислухавши скаржника та представника Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Апеляційного суду Луганської області по справі №22ц 3191/2012 від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_2 було зобовязано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі по лінії, вказаній в акті приватизації земельної ділянки № 39 по вул. Совхозній у селищі Михайлівка Перевальського району Луганської області між земельною ділянкою ОСОБА_4 і земельною ділянкою ОСОБА_2, зобовязавши ОСОБА_2 перенести межу, шляхом перенесення точки 5 в сторону точки 6 на 35 см., та проведенням лінії між новою точкою 5 та точкою 2 зазначених в акті приватизації земельної ділянки № 39 по вул. Совхозна у с. Михайлівка Перевальського району (а.с. 10-12).

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист (а.с.13-14).

18 березня 2013 року Головним державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37105210, якою боржнику ОСОБА_2 запропоновано в добровільному порядку виконати вказане судове рішення (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання вимог з добровільного виконання судового рішення, яким боржника зобовязано вчинити певні дії, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Оскарження постанови державного виконавця здійснюється в порядку статті 82 Закону «Про виконавче провадження» та Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 106 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадку, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

На виконання вказаної статті Державним комітетом України із земельних ресурсів прийнято Наказ №376 від 18 травня 2010 року «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

Відповідно до п.1.3 вказаної Інструкції, фізична особа, яка не є сертифікованим інженером-землевпорядником, може бути лише замовником робіт зі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок та їх закріплення межовими знаками та не може бути виконавцем цих робіт.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_2, який не є субєктом землевпорядної або оціночної діяльності, не мав права самостійно проводити роботи зі встановлення меж земельної ділянки та закріплення їх межовими знаками.

Крім того, згідно з листом вих. №70 від 17 липня 2013 року за підписом Директора ПМП ВКЦ Техзбут, до ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області було надано відповідь про неможливість проведення робіт з відновлення поворотних точок межі земельної ділянки №39, розташованої за адресою: вул. Совхозна 39, с. Михайлівка, Перевальського району, Луганської області та робіт з встановлення межі цієї земельної ділянки, через незакріплення меж цієї ділянки межовими знаками та відсутності плану привязок кутів повороту меж ділянки (а.с.17).

Суд вважає, що ОСОБА_2 не може виконати рішення суду, а враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вони є поважними причинами неможливості виконання рішення, а також скаржник зі свого боку, здійснив усі можливі заходи до його виконання.

Враховуючи, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2, державному виконавцю було відомо про неможливість проведення необхідних робіт по приведенню земельної ділянки №39 у відповідність до судового рішення, оскільки лист від ПМП ВКЦ Техзбут надійшов до ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області більш ніж за місяць до накладення штрафу на скаржника, то суд вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС Перевальського РУЮ ОСОБА_3 є незаконними, а постанову відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції від 27.08.2013 року ВП №37105210, що винесена головним державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ ОСОБА_3 про накладання на ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду, у розмірі 340,00 гривень, необхідно скасувати.

На підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.386, 387,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції від 27.08.2013 року ВП №37105210, винесеною головним державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ ОСОБА_3 про накладання на ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду, у розмірі 340,00 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Е.М. Сініцин.