Постанова № 35494682, 12.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа №810/5757/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ланселот" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Ланселот» з позовом до Броварської об'єднаної державної інспекции ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.13 р. №0004802203, яким позивачу нарахована пеня у розмірі 5875 грн. за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР. Заявлені вимоги мотивовано тим, що між позивачем та фірмою нерезидентом України було укладено контракт №01/1211 від 01.11.12 р. По даному контракту на користь постачальника позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 7000,00 дол.США 15.11.12 р. та 27943,86 дол.США 03.06.13 р. Товар за вказаним контрактом надійшов у порт Одеса 18.06.13 р. та розмитнений по ВМД №329435 від 21.06.13 р. на суму 34943,86 дол.США. З урахуванням дати проведеної попередньої оплати у розмірі 7000,00 грн., продукція надійшла з простроченням законодавчого терміну розрахунків 15.05.13 р., тобто пізніше граничного строку на 35 днів, за що податковим органом нарахована пеня 0,3% за кожний день прострочки у сумі 5875,00 грн.

Позивач вказує, що за умовами зовнішньоторгівельного контракту №01/12 продукція була поставлена на умовах FOB-Ningbo, що за Правилами міжнародної торгівлі Інкотермс означає: коли товар перейшов через поручні судна у визначеному пункті відвантаження усі витрати, ризики та втрати повинен нести покупець. Позивач зазначає, що з моменту навантаження товару на судно товар перейшов у власніть ТОВ «Ланселот» і, з цього часу, у товариства не могло бути до постачальника претензій, а відтак відсутня можливість звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при ТПП України, тому з точки зори здорового глузду, вважає, що закон ним не порушено, а підстави для нарахування пені відсутні.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.6 ст.128 КАСУ, суд провів розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази та, надавши їм відповідної правової оцінки, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

ТОВ «Ланселот» здійснювало імпортні операції з нерезидентом- фірмою «Чжецзян Карот Індастрі енд Трейд корпорейтед» по зовнішньому контракту №01/1211 від 01.11.12 р. на умовах поставки FOB-Ningbo. Склад товару - посуд алюмінієвий з антипригарним покриттям. 15.11.12 р. та 03.06.13 р. на користь постачальника позивачем була проведена передоплата товару у сумі 7000,00 дол.США та 34943,86 дол.США відповідно. При здійсненій попередній оплаті товар надійшов з простроченням законодавчо визначених термінів розрахунку (180 днів) на 35 днів.

Товар був поставлений до порту Одеса 18.06.13 р., що підтверджується відміткою Південної митниці «під митним контролем», розмитнений по ВМД ІМ -40 №329435 від 21.06.13 р. на загальну суму 34943,86 дол. США.

В липні 2013 р., Броварською ОДПІ Київської області, на підставі направлення на перевірку №84 від 24.07.2013 р. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Ланселот» на предмет дотримання вимог валютного законодавства по окремому нерезиденту з повідомленням уповноваженого банку за період з 15.11.2012 р. по 21.06.2013 р. та складено акт №53/2203/32629000 від 31.07.13 р. Актом зафіксовано порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР по експортному контракту №01/1211 з фірмою «Чжецзян Карот Індастрі енд Трейд корпорейтед», допущено прострочення законодавчо встановленого терміну у 180 днів надходження валютної виручки за імпортовану продукцію. Вказане порушення, відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочки у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованій у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "У" №0004802203 від 01.08.13 р., яким нарахована пеня у розмірі 5875 грн.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке:

порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків визначено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі- Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Статтею 4 Закону № 185/94-ВР, визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тобто, вказаною нормою Закону визначено виключний перелік випадків, коли не нараховується пеня за порушення строків повернення валютної виручки.

З матеріалів справи вбачається, що граничний термін надходження товару або повернення попередньої оплати по вищевказаному імпортному контракту наступив 13.05.13 р., оскільки у законодавчо встановлені строки товар від фірми «Чжецзян Карот Індастрі енд Трейд корпорейтед» на митну територію України не надійшов, а валютні кошти не повернулися, у ТОВ «Ланселот» виникла прострочена дебіторська заборгованість при виконанні імпортного контракту №01/1211 від 01.11.12 р., укладеного з фірмою "«Чжецзян Карот Індастрі енд Трейд корпорейтед» " (Китай).

Згідно інформації ПАТ «ПроКредит Банк», надісланої на адресу податкового органу повідомленням №1-2/13/2096 від 07.06.13 р. позивачем було допущено порушення встановлених термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, проведеною перевіркою ця інформація пітверджена.

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що право власності на товар перейшло з моменту відвантаження, а тому були відсутні підстави для зверненння до Міжнародних судових установ, з огляду на те, що чинним законодавством чітко визначені умови та порядок проведення розрахунків в іноземній валюті і у суду немає повноважень змінювати або в інший спосіб тлумачити вказані норми.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом правомірно нарахована пеня позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 5875 грн., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у даному випадку податковий орган діяв правомірно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.